Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года МО
Королевский городской суд в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1, которым с страховой компании в её пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 359 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. АО «Группа страховых компаний «Югория» просит суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на необоснованное принятие Финансовым уполномоченным результатов организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования средств автотранспорта, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в иске просил отказать и представил возражения относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования) серии 04 (7-2) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства , VIN номер: № государственный регистрационный номер № года выпуска.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.
Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб» (по пункту 3.1.1 Правил страхования) и «Хищение» (пункт 3.6.6 Правил страхования).
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1
Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 672 599 рублей 63 копеек.
Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся.
Страховая премия составила 15 900 рублей 00 копеек.
Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА дилера по направлению Финансовой организации, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа.
С Правилами страхования ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в Договоре КАСКО. Правила страхования получены.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер , был причинен ущерб Транспортному средству принадлежащему ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра легкового транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено Заявление от ФИО1, в котором она сообщила, что ни она, ни его представители выплату за возмещение ущерба от виновника ДТП либо от страховой компании виновника ДТП не получали.
Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Север Авто С».
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО1 о том, что в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, в связи с чем ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, на основании чего выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Тотальное повреждение», для чего заявителю необходимо передать Транспортное средство в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, на основании подготовленного по её инициативе экспертного заключения ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».
Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 412 233 рубля 72 копейки, с учетом износа – 364 788 рублей 61 копейка, сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 815 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 239 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1, которым с АО «Группа страховых компаний «Югория» в её пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 359 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.
АО «Группа страховых компаний «Югория» полагает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку было неправильное определение стоимости поврежденного ТС.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория» должно было в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ЛСЭ» имели место нарушения. Несогласие страховой компании с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем АО «Группа страховых компаний «Югория» не приведено достаточных доказательств неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «ЛСЭ», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.
Условиями договора КАСКО, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта ТС, предусмотрен специальный режим возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС и при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или Полное КАСКО» за вычетом:
а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
б) франшиз, установленных в договоре страхования;
в) стоимости поврежденного ТС.
В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного ТС и при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом:
а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
б) франшиз, установленных в договоре страхования.
Согласно пункту 16.2.3. Правил страхования, в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком)
Согласно пункту 16.3.2. Правил страхования при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая 1 минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (в случаях, когда такой осмотр проводился) и зафиксированных в применимом к Договору страхования акте осмотра (в случае, если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).
Согласно предоставленным АО «ГСК «Югория» и заявителем документам, следует, что на момент принятия Финансовым уполномоченным решения ФИО1 не передала поврежденное Транспортное средство в АО «ГСК «Югория».
Таким образом, финансового уполномоченный обоснованно пришел к выводу об обязании АО «ГСК «Югория» осуществить выплату страхового возмещения
Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья