Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-003553-97

Дело № 2-4569/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к администрации г. Екатеринбурга, указав в обоснование, что 25.04.2007 между ответчиком и ЖСК «Садовый» был заключен договор аренды < № > в отношение земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, район ЕКАД, общей площадью 167653 кв.м. Постановлением администрации г.Екатеринбурга < № > от 13.05.2013 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах указанного земельного участка, который был разделен на 93 земельных участка назначением под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения места общего и коллективного пользования, соответствующие земельные участки поставлены на кадастровый учет, включая земельные участки с кадастровыми номерами < № > и < № >, площадью по 1189 кв.м. каждый, по адресу: < адрес > и < адрес >, разрешенное использование – строительство индивидуального жилого дома. 07.07.2021 истец обратилась в ЖСК«Садовый» с заявлением о принятии его в члены кооператива; 23.07.2021 истец принят в члены кооператива с условием оплаты вступительного взноса 5000 руб. и паевого взноса 100000 руб. за каждый земельный участок. Для целей строительства жилого дома истцу были выделены земельные участки с кадастровыми номерами < № > и < № > площадью по 1 189 кв.м. каждый. Также истцом 23.07.2021 были оплачены вступительные и паевые взносы; были заключены договоры < № > и < № > от 23.07.2021 о передаче истцу спорных земельных участков на праве субаренды. 28.01.2022 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в одностороннем порядке расторгло договор аренды земельного участка с ЖСК «Садовый», о чем истцу стало известно только сейчас. Вместе с тем, истцом строительство индивидуальных жилых домов было начато в период действия договора субаренды. Указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать свое право собственности на индивидуальные жилые дома. На основании вышеизложенного, истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства – назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 136, 1 кв.м., степенью готовности 63 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу < адрес >, а также объект незавершенного строительства – назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 46, 7 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу < адрес >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЖСК «Садовый» ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав представителя истца и третьего лица ЖСК «Садовый», показания свидетеля Н.Е.О., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 приведенной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.04.2007 между администрацией г. Екатеринбурга и жилищно-строительным кооперативом «Садовый» заключен договор аренды земельного участка < № >.

По условиям данного договора администрация предоставила кооперативу за плату сроком на пять лет земельный участок, имеющий местоположение: г.Екатеринбург, пос. Садовый, район Екатеринбургской кольцевой автодороги, в пределах границ, указанных в плане земельного участка. Общая площадь участка 167653 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка < № >.

Земельный участок предоставлен для строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Срок действия договора аренды определен с 26.02.2007 по 25.02.2012. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

По истечении срока договора, договор аренды от 25.04.2007 < № > был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером < № > разделен на 93 земельных участка с назначением под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения, места общего и коллективного пользования, соответствующие земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 < № > жилищно-строительный кооператив и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласовали, что арендатор имеет право передать участки в субаренду членам жилищно-строительного кооператива «Садовый» с согласия арендодателя.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

23.07.2021 ФИО1 заключил с ЖСК «Садовый» договоры № < № > и < № > субаренды земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № >, для индивидуального жилищного строительства. Договоры заключены на неопределенный срок.

28.01.2022 ЖСК «Садовый» получено письмо от Министерства < № > от 21.01.2022, в котором арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет об отказе от договора аренды < № > от 25.04.2007, указывает, что договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу №А0-224343/2022 отказ от договора признан незаконным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 отменено, в иске о признании отказа незаконным отказано.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период действия договоров субаренды, ФИО1 возведены объекты незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № >.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, строительство истцом объектов началось в 2021 году в период действия договора субаренды, на одном из участков стоит полноценный фундамент, на другом – возведены стены из пенаблока, скважина проведена, канализация сделана, инженерные коммуникации проведены; строительство объектов на двух участках началось одновременно.

Согласно техническому плану кадастрового инженера К.А.В. и техническим заключениям ООО «Ремонт-Проект» на соответствие технических характеристик здания на земельном участке с кадастровым номером < № > строение по своим техническим характеристиками классифицируется как объект капитального строительства (объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома), степенью готовности 63 %, находится на отдельном участке, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, возведенные строительные конструкции строения (фундамент, стены, междуэтажное перекрытие) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003), пригодны для завершения строительства; строение на земельном участке с кадастровым номером < № >, степенью готовности 10 %, классифицируется как нулевой цикл объекта капительного строительства, является пригодным для возведения здания жилого назначения, находится на отдельном участке, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, фундамент не имеет повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и пригодны для продолжения строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец без разрешительных документов возвел объекты незавершенного строительства, обстоятельств того, что сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Возведение объектов начато и приостановлено в период действия договора аренды спорного земельного участка, согласно виду разрешенного использования земельного участка.

Оснований для вывода о том, что допущенные истцом нарушения являются существенными, а их действия по возведению самовольных построек, в свою очередь привели к существенному нарушению интересов публичного образования или иных лиц, у суда не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым требования о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить, признать за истцом право собственности на объекты незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) право собственности на объект незавершенного строительства – назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 136, 1 кв.м., степенью готовности 63 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу < адрес >.

Признать за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) право собственности на объект незавершенного строительства – назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 46, 7 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу < адрес >.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >).

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин