Дело № 2-197/2022

УИД № 48RS0017-01-2022-000233-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2022 года она оформила кредитный договор <***> с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1061542, 72 руб. Одновременно с этим, 06.03.2022 года между ООО «СКС+ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор № СКПО0000606 купли-продажи транспортного средства. Дополнительным соглашением от 06.03.2022 года к договору купли-продажи транспортного средства стороны согласовали предоставление продавцом скидки на транспортное средство в размере 7000 рублей. В итоге, общая стоимость автомобиля составила 771500 рублей. Одним из условий предоставления скидки являлось приобретение покупателем по своему выбору одной или нескольких услуг по страхованию, а также по предоставлению помощи на дороге и др. В целях снижения общей стоимости приобретаемого автомобиля истцу была подключена дополнительная услуга «Финансовая защита автомобилиста» и выдан сертификат опционного договора № ФЗА 995874/20220306. Стоимость данной услуги составила 113376, 72 руб., которая была перечислена ФИО1 в тот же день 06.03.2022 года. Приведенная финансовая услуга является страховым инструментом для кредитора и напрямую связана с обязательством клиента по погашению кредита. Дополнительным соглашением от 06.03.2022 года предусмотрена возможность отказа от дополнительных услуг. 14.03.2022 года кредит был полностью погашен заемщиком. В связи с отсутствием оснований для дальнейшего оказания услуги «Финансовая защита» ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об отключении от услуги по сертификату опционного договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 113376,72 руб. Письмом от 18.04.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что условиями договора определено, что в случае прекращения договора или отказа заказчика от исполнения договора уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат. Истец считает отказ необоснованным, ничтожным и противоречащим действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за подключение к опционному договору в размере 113376,72 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица по делу ФИО1 06.03.2022 года по договору купли-продажи транспортного средства № СКПО 0000606 приобрела у ООО «СКС+ПЛЮС» автомобиль LADA, 219470 LADA GRANTA VIN <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 771500 рублей. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора <***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 06.03.2022 года.

Скидка в размере 70000 рублей предоставлена на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае приобретения покупателем по своему выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию в том числе «финансовая защита», реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

На основании заявления ФИО1, между ней и ООО "Авто-защита" был заключен договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗА 995874/20220306 от 06.03.2022 года, по условиям которого, при ухудшении материального положения ФИО1, ООО "Авто-защита", по требованию, обязуется приобрести автомобиль "приведенный выше автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <***>, указанной в соответствующей справке АО КБ "ЛОКО-Банк" и перечислить указанные денежные средства на счет ФИО1 Цена опциона составляет 113736,72 руб.

Факт перечисления денежных средств, в размере 113736,72 руб. ФИО1 ООО "Авто-защита" подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Вышеуказанный договор состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "Авто-защита" - "auto-defense.ru".

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчётный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора, срок действия договора составляет 48 месяцев и датой его окончания является – 05.03.2026 года. Срок действия данного договора совпадает с периодом действия кредитного договора.

Согласно справке, выданной 15.03.2022 года КБ «ЛОКО-БАНК» ФИО1, заемщик ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.03.2022 года все обязательства выполнила в полном объеме 14.03.2022 года.

18.03.2022 года ФИО1 в адрес ООО "Авто-Защита", посредством почтового отправления, направлена претензия, в которой истец, сообщив, что выданный ей сертификат опционного договора не активирован, услуги по нему не оказывались, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Авто-Защита" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Позиции ответчика по заявленному иску, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ФИО1 вправе ставить вопрос об отключении услуги по приведенному опционному договору и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в рамках заключенного договора не понес никаких расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за подключение к опционному договору в размере 113376 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору суммы, то он нарушил права потребителя ФИО1 и она вправе претендовать на денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от 28июня 2012г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 57688,36 рублей (115376 рублей:2)

В пункте 34 приведенного постановления Пленума разъяснено, что применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает исключительности данного случая, поскольку основанием для отказа в удовлетворении законных требований потребителя услуги явилось нежелание ответчика возвращать денежные средства истолковав норму права неверно в свою пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 17.03.2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках приведенного договора ФИО2 проконсультировала ФИО1 за 500 рублей, подготовила заявление о возврате суммы за услугу «Финансовая защита» за 500 рублей, подготовила исковое заявление в суд и представляла интересы истца в судебных заседания за 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила тот факт, что деньги в полном объеме получены ею от истца по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует изначально определить принцип разумности понесенных расходов за оказанные услуги, а определив его, следует применять критерий пропорциональности.

Проанализировав размер понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

Из договора об оказании юридических услуг от 17.03.2022 года следует, что в рамках настоящего договора ФИО2 оказывает услуги по консультированию клиента по вопросу возврата КАСКО и услуги «Финансовой защиты». Цена услуги составляет 2000 рублей.

Из акта об оказании услуг следует, что за консультацию и подготовку заявления по вопросу возврата денежных средств за услуги «Финансовая защита» ФИО1 оплатила 1000 рублей.

Стоимость данных услуг суд находит разумной.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного 29.04.2022 года между теми-же сторонами, следует, что ФИО2 обязуется предоставить услуг по подготовке искового заявления в суд, подготовке пакета документов для суда и ответчика и направление искового заявления и документов в адрес суда и ответчика, а также обязуется осуществить представительство истца в суде первой инстанции. Общая стоимость приведенных услуг составляет 15000 рублей.

В акте об оказании услуг имеется расшифровка стоимости услуг в 25000 рублей: подготовка искового заявления 5000 рублей, подготовка пакета документов для суда 2500 рублей, отправка искового заявления ответчику и в суд 15000 рублей. Транспортные расходы исполнителя 1000 рублей и представительство в суде первой инстанции 15000 рублей.

Суд находит, что подготовка искового заявления и копий документов для суда и ответчика, их отправка адресатам является единым комплексом услуги в виде подготовки иска в суд и его предъявления.

Исковое заявление не содержит какого-либо сложного анализа действующего законодательства и на его изготовление не потребовалось больших временных затрат, в связи с чем услугу по составлению искового заявления и подачу его в суд с направлением копии искового заявления в адрес ответчика суд оценивает в 3000 рублей.

Интересы истца по делу в двух судебных заседаниях представляла ФИО2, Судебные заседания имели непродолжительный характер, а именно длились менее 1 часа и объем слуг свелся к поддержанию исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исходя из продолжительности судебных заседаний и объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей за одно судебное заседание, а за два заседания 6000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей (за консультацию и направление требований в досудебном порядке 1000 рублей + 3000 рублей за составление искового заявления и его предъявление в суд, с направлением его копии ответчику по делу + 6000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3767 рублей (3468 исходя из размера имущественного требования и 300 рублей исходя из требования не имущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 113376,72 руб. в связи с расторжением опционного договора № ФА 995874/20220306, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57688,36 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 183065 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Тербунский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 года.