Дело №2а-491/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск 19 декабря 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1 незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленного иска указано, что в ОСП по г.Кизелу ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Кизелу – ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы – исполнители по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании административные ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменного возражения о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, согласно полученному ответу из органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника. Административным ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали доводы возражения ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указана задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО5

Согласно представленным ответам в кредитных организациях – банках <данные изъяты> – отсутствуют открытые счета в отношении должника ФИО5; в <данные изъяты> имеются открытые счета на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5, открытого в АО «ОТП БАНК» взыскателю платежными поручениями перечислены <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа направлен запрос о наличии сведений о работодателях ФИО5 и ИНН должника, получены сведения о работодателе – ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения из пенсионного органа о работодателе, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о работодателе.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем истребованы сведения из управления по вопросам миграции сведения о регистрации должника, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем истребованы сведения из органов ЗАГС в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии актовой записи о смерти должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по судебному приказу № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1 статьи 67). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору составляла менее <данные изъяты> рублей, а в последующем судебному приставу – исполнителю стало известно о смерти должника, оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд должника не имелось.

При наличии сведений о смерти должника оснований для применения иных мер принудительного исполнения, в том числе проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния о заключении должника брака, установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, составления акта ареста имущества, отбирание объяснений у соседей, не имелось.

Довод административного истца о не предоставлении процессуальных документов не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Сведений об истребовании у судебного пристава – исполнителя каких-либо документов, отказе в предоставлении этих документов административным истцом суду не представлено, таких сведений материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не выполнены необходимые меры в рамках исполнительного производства опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенное выше соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей и соответственно возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами –исполнителями своих должностных обязанностей, предполагающее полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ судом не установлена.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3 Сергеене, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья