КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать автомобиль MAZDA CX-5 из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб., денежные средства в размере 2831272 руб. 50 коп. за незаконное пользование автомобилем, а также денежные средства в размере 25375 руб. в счет возмещения расходов по уплате штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период совместного проживания с ответчиком, им, частично за счет кредитных средств, предоставленных АО МС Банк Рус, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль MAZDA CX-5 за 1050000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликтных отношений сторон, принято решение расстаться. Ответчик села за руль его автомобиля и уехала в неизвестном для него направлении. В дальнейшем истцу стало известно, что по поддельному договору купли-продажи к ответчику перешло право собственности на спорный автомобиль с последующим переоформлением владельца в ГИБДД г.о. Химки Московской области. Никакого договора с ответчиком истец не подписывал и не желал отдавать свой автомобиль. Неоднократные требования истца возвратить ему автомобиль, ответчиком проигнорированы. Также ссылается на то, что из-за нарушения ответчиком его права, связанного с незаконным завладением автомобилем MAZDA CX-5, он был лишен возможности предоставить его (автомобиль) для оформления полиса КАСКО и дальнейшего предоставления указанного полиса в банк, в связи с чем был вынужден, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить кредитору штраф в размере 25375 руб. Полагает, что незаконное использование ответчиком его автомобиля на протяжении длительного времени (более года), приводит к ухудшению его технического состояния, в связи с чем считает, что ответчик обязана возместить ему ущерб, рассчитанный истцом исходя из средней стоимости аренды аналогичного автомобиля в размере 3482 руб. 50 коп. по данным различных сайтов в сети «Интернет», что исходя из количества дней – 813, составляет – 2831272 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель сочли возможным частично удовлетворить заявленные требования, а именно признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство MAZDA CX-5, возврата в собственность ФИО2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований возражали по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ФИО2 и ФИО3 состояли в незарегистрированном совместном проживании (сожительских отношениях) с 2020 по 2021 годы.

В период вышеуказанных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и АО МС Банк Рус (кредитор и залогодержатель) заключены: договор потребительского автокредита № (далее – кредитный договор), который состоит из «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога автомобиля № (далее – договор залога), который состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Сумма кредита составила <данные изъяты>., срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес. (п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия)). В п. 10 Индивидуальных условий содержится условие о том, что залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, 2013 года впуска, стоимостью <данные изъяты>., который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № у ООО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Из подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий следует, что залогодатель несет ответственность в виде штрафа за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, за нарушение обязанности обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) – 25000 руб. ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство MAZDA CX-5, VIN №, с г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-5, VIN №, с г.р.з. № зарегистрировано за ФИО3

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом обозревался оспариваемый договор, в котором в качестве продавца указан ФИО2

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем, что он не продавал и не намеревался продавать автомобиль, соответственно подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Для проверки довода истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-548/2022 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 – продавец и ФИО3 – покупатель, согласно которому продавец продает транспортное средство (агрегат) MAZDA CX-5 VIN №, после текста договора, перед словами /ФИО2/, и подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения вывод эксперта, изложенные заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство MAZDA CX-5, VIN №, 2013 года впуска, с г.р.з. № и его возврата в собственность ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос №).

Поскольку судом заявленное требование удовлетворено, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13450 руб.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств за незаконное пользование автомобилем в размере 2831272 руб. 50 коп., а также денежных средств в счет возмещения расходов по уплате штрафа в размере 25375 руб., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из совокупного анализа ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Законодатель использует термин «обогащение» в двух аспекта. В контексте ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату (экономический аспект). Неосновательное обогащение также является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (юридический аспект). Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства. Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Истцом не доказаны факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования указанного автомобиля либо размер возможных доходов истца за все время владения имуществом, в частности заключенные ФИО3 с контрагентом соглашения относительно возмездного использования спорного автомобиля, равно как отсутствуют доказательств того, что у истца из-за нахождения автомобиля у ответчика возникли убытки или имеет место быть факт упущенной выгоды. Информация с интернет-сайтов о размере рыночной посуточной платы за автомобиль не доказывает и не свидетельствует о том, что истец в период времени, когда автомобиль находился во владении ответчика, ежедневно получал бы соответствующий доход.

Утверждение истца о возложенной на него по договору с АО МС Банк Рус обязанности уплатить штраф в размере 25000 руб. за непредоставление автомобиля для продления полиса КАСКО, и как следствие вынужденного характера произведенной оплаты, заявлен голословно, опровергается материалами дела, исследованными судом, и не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, признается несостоятельным.

Суд учитывает, что поскольку при принятии уточненного иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств в размере 2831272 руб. 50 коп. и 25375 руб., в удовлетворении которых суд отказывает, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание денежных средств- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля Мазда СХ-5 2013 года впуска г.н.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и истребовать указанный автомобиль из её незаконного владения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 22483 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Белоусова

Копия верна.

Судья