Дело № 2-2760/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002357-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 20580 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 166530 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО5 также в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай, выплатила страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, но с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что явилось основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя (либо их уменьшить) и почтовых расходов

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, представитель финансового уполномоченного, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, также в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> и <дата> страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акты осмотра.

<дата> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр».

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 14008 рублей, с учетом износа 12100 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, приложив отказ СТОА от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 12100 рублей – страховое возмещение, 1900 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, уведомив истца об аннулировании направления на ремонт на СТОА и отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> представитель ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате величины УТС, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлены экспертные заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 37257 рублей (без учета износа), 32000 рублей (с учетом износа), УТС-11203 рублей 26 копеек.

<дата> страховая компания выплатила истцу 19900 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, величину УТС в размере 11203 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 6000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 15180 рублей 25 копеек.

<дата> ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 23654 рублей 84 копеек, неустойка -96823 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 166530 рублей 07 копеек, за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> - 20580 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов по оплате аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 20580 рублей, и за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 166530 рублей 07 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 (Заказчик) и ООО «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии <дата> в рамках взыскания неустойки и штрафа.

Стоимость услуг составила 8000 рублей и была оплачена <дата>.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется.

Почтовые расходы в размере 623 рублей 72 копеек также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми по делу.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4942 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 20580 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166530 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 72 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4942 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года