К делу № 12-472/2023 (в первой инстанции № 5-284/2023)
УИД: 23MS0093-01-2023-001417-36
Мировой судья Кирьянов М.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Краснодар 09 ноября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего- судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд мирофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2023,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 235 КВО г. Краснодара от 18.08.2023 исполнительный директор МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1, как руководитель организации, надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в том числе организовала и поддерживает систему антикоррупционных мероприятий. Сообщение представителю работодателя бывшего госслужащего о заключении трудового договора входило в должностные обязанности бухгалтера ФИО2, которая нарушила срок уведомления, в связи с чем, привлечена к дисциплинарной ответственности. К моменту возбуждения дела правонарушение было устранено, соответствующе сообщение поступило в УФНС по Краснодарскому краю. Также ФИО1 оказала всяческое содействие прокуратуре, проводившей проверку. Таким образом, у мирового судьи были основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От и.о. прокурора КАО г. Краснодара поступили письменные возражения против удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом по делу установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой КАО г. Краснодара в отношении МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края, выявлено нарушение исполнительным директором фонда ФИО1 положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в нарушении 10-тидневного срока направления уведомления представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы (УФНС по Краснодарскому краю) о заключении трудового договора с ФИО3 Уведомление подлежало направлению не позднее 13.04.2023, фактически направлено – 18.04.2023.
27.06.2023 по данному факту прокурором КАО г. Краснодара в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением наблюдательного совета МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края ФИО4 назначена на должность исполнительного директора фонда (приказ № 62 от 10.11.2020).
03.04.2023 между МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края в лице исполнительного директора ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор № 144. На основании приказа руководителя фонда № 20 ФИО3 принят на должность юриста.
Между тем, в период с 03.11.2020 по 25.08.2021 ФИО3 работал в УФНС по Краснодарскому краю, на момент увольнения занимал должность государственной гражданской службы – старшего государственного налогового инспектора.
В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность старшего государственного налогового инспектора УФНС по Краснодарскому краю с включена в реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы.
Таким образом, ФИО1 в целях соблюдения законодательства в области противодействия коррупции была обязана обеспечить направление уведомления о заключении трудового договора с ФИО3 в УФНС по Краснодарскому краю в 10-тидневный срок, т.е. не позднее 13.04.2023, однако фактически уведомление было направлено 18.04.2023 с нарушением предусмотренного федеральным законом срока.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Вина руководителя МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности для исключения всяких сомнений в обоснованности принятого по делу решения, в том числе: копией трудовой книжки ФИО3; копией личной карточки ФИО3; копией приказа (распоряжения) о приеме ФИО3 на работу от 03.04.2023; копией заявления ФИО3 на имя ФИО1 о приеме на должность юриста; копией письма-уведомления в адрес руководителя УФНС по Краснодарскому краю; копией почтового уведомления о вручении; копией документа об образовании ФИО3; копией трудового договора № 144 от 03.04.2023; письменными пояснениями ФИО1; копией приказа № 62 от 10.11.2020; копией устава МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края; копией антикоррупционной политики; пояснительной запиской ФИО3
При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о наличии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении, и как следствие оснований для прекращения производства по делу с объявлением устного замечания, судом изучены, однако признаются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в несвоевременном уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего.
Поскольку правовая конструкция указанного состава является формальной, т.е. наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 235 КВО г. Краснодара постановление в отношении исполнительного директора МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края ФИО1 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ, ввиду чего суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполнительного директора Унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд мирофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева