№ 2-747/2023

64RS0043-01-2022-007719-28

решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ООО "Сеть Связной") о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2021 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, IMEI №, стоимостью иные данные руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер. 19.01.2022 он обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, IMEI №, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2022 по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 12.12.2022 размер неустойки составляет иные данные руб.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по иные данные коп. в день, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования за период с 11 дня после получения ответчиком искового материала и по день фактического исполнения обязательства в размере по иные данные коп. в день, штраф, расходы по отправке претензии в размере иные данные руб., астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части требуемой суммы в счет соразмерного уменьшения покупной центы. Окончательно просит взыскать в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены иные данные руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, IMEI №, стоимостью иные данные руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме иные данные руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным чеком от 27.10.2021.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не работает камера.

После проявления недостатков истец 19.01.2022 направил письменную претензиею ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Претензия была направлена по почте по юридическому адресу ООО "Сеть Связной" и получена ответчиком 28.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2022, сведениями сайта ФГУП "Почта России".

ООО "Сеть Связной" ФИО1 направлен ответ от 08.02.2022, в котором указано, что продавец готов удовлетворить требования покупателя при наличии доказательств их обоснованности, для чего необходимо провести проверку качества товара. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. К указанному ответу приложено направление на проведение проверки качества.

По результатам проведенной ООО "КомпьюЛинк" проверки качества – акт экспертизы 31355775 от 24.02.2022 по направлению, в процессе тестирования мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, IMEI №, выявлен дефект производственного характера – не работает камера. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность модуля основной камеры. При внутреннем осмотре оборудования следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено, следов несанкционированного ремонта не выявлено.

После проведения проверки качества и до обращения в суд с настоящим иском претензия ФИО1 удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "РусЭксперт" №71/2023 от 27.02.2023 представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro модель А2407, IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 128Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Каких-либо явных недостатков в работе аппарата за время проведенных экспертом наблюдений не выявлено. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. На элементах конструкции модуля основной камеры имеются 17-ти значные QR-коды с закодированными в них значениями "№" и "№". Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, то есть все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные изделия, изготовленные на заводе производителя. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит иные данные руб. время ремонта при этом составит 14-28 рабочих дней. В случае проведения гарантийного обслуживания расходы сервисного центра на ремонтные работы и компоненты компенсируются производителем либо продавцом. Итоговая величина рыночной стоимости Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb с дефектом с учетом проведенного анализа и расчетов составила иные данные руб. Имеющаяся неисправность сотового телефона не препятствует его использованию по прямому назначению в качестве средства связи, но ограничивает использование всех заложенных в устройство функциональных возможностей. Итоговая величина рыночной стоимости нового Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb с использованием сравнительного подхода с учетом проведенного анализа и расчетов составила иные данные руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что соразмерным уменьшением покупной цены сотового телефона Apple iPhone 12 Pro модель А2407, IMEI №, является денежная сумма в размере иные данные руб. (иные данные руб. – иные данные руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены иные данные руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере иные данные руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сеть Связной" осуществило перечисление ФИО2 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости товара иные данные руб., что подтверждается платежным поручением №0012470 от 04.04.2023 и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости товара в сумме иные данные руб. не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как разъяснено в п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика: <...>.

Вместе с тем, как следует из кассового чека от 27.10.2021 адресом для направления претензии является адрес: <...>.

Заключая договор купли-продажи, истец согласился с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направил, объективных причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.

Направление претензии по иному адресу с учетом указания в кассовом чеке адреса для направления непосредственно претензии не может расцениваться как добросовестное действие потребителя для обращения к ответчику по иному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца при направлении претензии ответчику.

Вместе с тем, ответчик признал и не оспаривал, что претензия была им получена 07.02.2022, о чем прямо указано в ответе на претензию от 08.02.2022.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 17.02.2022.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 04.04.2023.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Федерального закона.

Так, согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Размер неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 составляет иные данные руб. (иные данные руб. * 1% * 42 дня).

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 составляет иные данные руб. (иные данные руб. * 1% * 185 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, при этом истец обратился в суд с настоящим иском спустя значительный промежуток времени после выявления недостатка и обращения с претензией (более 1 года и 8 месяцев), а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до иные данные руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет иные данные руб. ((иные данные руб. + иные данные руб. + иные данные руб.)* 50%).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до иные данные руб.

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф", то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, половина – в пользу общественной организации.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ООО "Сеть Связной" предложило ФИО1 представить телефон для проведения проверки качества товара, а в последующем в ответе на претензию предложило представить телефон для проведения экспертизы.

Исходя из положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что именно на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем – и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем недостатков и их причин.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что в ответе на претензию ООО "Сеть Связной" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения как проверки качества, которая была проведена по направлению ответчика 24.02.2023 ООО "КомпьюЛинк". При этом проверкой качества производственный характер проявившегося недостатка подтвердился.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом 19.07.2022, то есть после проведения проверки качества, расходов по оплате экспертного исследования.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования и в качестве судебных расходов, а также почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика астрента в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отклоняются, поскольку в данном случае это не является обязательством, по которому кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения ст.308.3 ГК РФ об уплате судебной неустойки, в связи с чем астрент в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "РусЭксперт" ходатайства и счета №71 от 27.02.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила иные данные руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно и с 02 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда 18 апреля 2023 года.

Судья