...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

13 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

представителя ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Вологодской области ФИО5

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Пименова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил :

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осужден 6 июля 2022 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, 15 февраля 2023 г. ФИО2 был осужден Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.07.2022 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2023 г.

13 декабря 2022 г. осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, администрацией учреждения характеризуется положительно, свою вину в преступлении признал в полном объёме, раскаялся.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Пименов П.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО№... УФСИН России по Вологодской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы осужденного, пояснил, что 23.05.2023 г. и 13.06.2023 г. ФИО2 допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему были объявлены 2 выговора.

Прокурор Сироткина С.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему по приговору от 06.07.2022 г., на профилактическом учёте не состоит, в настоящее время не трудоустроен, на замечания воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 должного стремления к исправлению не продемонстрировал, 15 февраля 2023 г. вновь был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 23.05.2023 г. и 13.06.2023 г. ФИО2 допустил 2 нарушения режима содержания, за которые ему были объявлены выговоры.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение ФИО2, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

...