дело № 1-242/2023 (12301950002000458)

УИД 19RS0003-01-2023-001644-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска Дударевой Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДАТА, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДАТА, штраф не оплачен.

ФИО2, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и примечанием), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 10 часов 50 минут, находясь на участке местности, в районе <адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобиля «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № находящегося на вышеуказанном участке, и осуществил движение на нем по дорогам общего пользования <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 11 часов 00 минут ФИО2, в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, в районе строения № по <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 11 часов 41 минуту ФИО2, находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 13 октября 1993 года № 1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованиям должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично согласился с предъявленным обвинением, вину признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сказал, что будет проходить его в поликлинике, однако его не повезли. Прибор был в изоленте и скотче, не было мундштука. В этот же день вечером его задержали сотрудники Росгвардии, он прошел медицинское освидетельствование.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ДАТА до 02 часов ночи он употреблял спиртное, был в состоянии опьянения. В 10 часов поехал ставить автомобиль «ТОЙОТА ФИО3», собственником которого является, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, его задержали, одели наручники, ему было плохо, на улице жарко, он попросил, чтобы один сотрудник писал, а второй стоял с ним, чтобы не сидеть в машине, на этой почве у них произошел конфликт. Сотрудник предоставил ему «алкотектор», который вызвал у него подозрение, достал его с заднего сиденья, он был весь в изоленте, мундштук был вставлен в прибор. Он был пьяный, от медицинского освидетельствования не отказывался, просил, отвези его в поликлинику, они не повезли. Сотрудник разъяснил ему права, в т.ч. право на адвоката, представил ему лицензию, его привезли в отдел, протокола он не подписывал, адвоката ему не вызвали. После 16 часов он пришел на автозаправку, где его задержали сотрудники Росгвардии, возили в поликлинику на освидетельствование.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА следует, что он проживает с матерью ФИО6, которая является пенсионером, находится на его иждивении. Он зарабатывает случайными заработками. У него в собственности имеется автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № приобретенный им в 2019 году. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 75-77).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА на основании постановления мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. ДАТА он дома употреблял спиртное, около 10 часов 50 минут на автомобиле TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, которым пользовался только он и который был припаркован на стоянке возле «Папиного парка», поехал в <адрес>. Около 11 часов, проезжая по <адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками, ему подали сигнал об остановке. Он проехал до парковочной площадки, расположенной напротив пожарной части по адресу: <адрес> остановил автомобиль, вышел из автомобиля с водительской двери и выбросил ключи от автомобиля в кусты, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался, что его задержат сотрудники ГИБДД. После чего, был задержан, находясь в служебном автомобиле, он с сотрудниками ГИБДД разговаривал на повышенных тонах, пытался выйти из служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД надел на него наручники. В ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в служебном кабинете он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе он подпись ставить отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он отказался, в бланке ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставить свою подпись отказался. Сотрудником ГИБДД ему была разъяснена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской городской больнице, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи он отказался, велась видеозапись. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которые он отказался подписывать. Автомобиль был задержан, изъят и эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину признает, раскаивается (л.д. 82-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что они даны в присутствии защитника. Дополнил, что не отказывался пройти освидетельствование в больнице. Утром не выпивал, проснулся и поехал. Показания, подписывал, не читал, их печатали в его присутствии. Вину признает, в содеянном раскаивается, ехал на своей машине, выпивший за рулем. Он не мог читать, никто ему не прочитал протоколы, он предполагает, что страдает астмой, задыхался, позвонил домой матери, чтобы она отправила адвоката, все были заняты, и он ничего не стал подписывать.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на стадии дознания, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались ФИО2 в результате свободного волеизъявления. Оснований для признания показаний ФИО2 данных им на стадии дознания недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что приведенные показания ФИО2 на стадии дознания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются другими исследованными доказательствами, суд использует показания ФИО2 в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого. При этом его доводы в судебном заседании, в частности о том, что нарушена процедура освидетельствования, ему не был предоставлен адвокат, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДАТА в 11 часов по <адрес> Республики Хакасия остановлен автомобиль марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № Водитель свернул на <адрес> Республики Хакасия, выполнил требование об остановке на парковочной площадке, напротив здания пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2 отказался предъявить документы, у него имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, пытался выйти, к нему были применены физическая сила и специальные средства. В ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался. ФИО2 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, в бланке ознакомления ФИО2 свою подпись ставить отказался, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он составил протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которые ФИО2 подписывать отказался. Автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, был задержан, протокол о задержании транспортного средства ФИО2 подписывать отказался, копия протокола была вручена ему. Автомобиль был направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. При составлении административных протоколов, им было указано место остановки автомобиля <адрес>, автодорога «обход <адрес> 6 км» в районе строения №В по <адрес>, поскольку указанное строение находилось рядом с местом остановки, правильным местом остановки автомобиля, необходимо считать, парковочную площадь, расположенную напротив пожарной части по адресу: <адрес>, строение 3 (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО7, дополнительно допрошенного в судебном заседании, следует, что около 11 часов они с напарником выехали на <адрес>, где был остановлен автомобиль «TOYOTA CALDINA», под управлением ФИО2, который отказался пройти в служебный автомобиль, в последующем оказал сопротивление. В отделе полиции в служебном кабинете № по <адрес>, ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, ему разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирован прибор «Алкотектор», он ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, пройти освидетельствование отказался, также ему была предоставлена возможность пригласить адвоката. Протоколы он подписать отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Свои показания, данные им на стадии дознания (л.д.43-45), оглашенные в его присутствии, свидетель ФИО7 по значимым для дела обстоятельствам подтвердил, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, события имели место ДАТА.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА около 11 часов он прибыл на парковочную площадку, напротив пожарной части, по адресу: <адрес>, строение 3, где находился автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, который он эвакуировал. От ФИО2 он почувствовал запах алкоголя. Сотрудником ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства, ФИО2 отказался его подписывать. Он доставил автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес> «А» (л.д.46-47).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания названных свидетелей позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление и его причастность к этому преступлению. Показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на парковочной площадке в районе <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка на участке, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д.8-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, прилегающий к строению № по <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д.12-15).

Как следует из протокола <адрес> ДАТА, ФИО2 в 11 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 16).

ФИО2 был ознакомлен с порядком освидетельствования, от прохождения которого на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (л.д.17).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, ФИО2 ДАТА в 11 часов 41 минуту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.18).

Согласно протоколу <адрес> автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, ДАТА был помещен на стоянку по адресу: <адрес>А (л.д. 19).

ДАТА постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 28-29).

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами истек ДАТА, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 37).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 25, 38).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (л.д. 49), свидетель ФИО8 на территории стоянки выдал автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № (л.д. 50-52), который был осмотрен (л.д. 53-55), признан вещественным доказательством, хранится на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> (л.д.56,57).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> (л.д.60).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 65-68), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 69, 70). Как следует из протокола осмотра, ДАТА ФИО2 управлял автомобилем «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем, разъяснены права, порядок и основания направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, ФИО2 ДАТА отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены документы, подписывать которые он отказался (л.д.65-68). Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе осмотра, подтверждаются видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании, в т.ч. нашли свое подтверждение те обстоятельство, что ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, а также, что он ДАТА управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Ответ на запрос, свидетельство, карточка учета устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 заведомо зная, что он, ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 10 часов 50 минут, находясь на участке местности, в районе <адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобиля «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, и поехал на нем по дорогам общего пользования <адрес> Республики Хакасия. В этот же день в 11 часов 00 минут ФИО2, в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, на участке местности в районе строения № по <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 11 часов 41 минуту, находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 13 октября 1993 года № 1090 о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованиям должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования».

При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения, и он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, соответственно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находившимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО2 <>).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для признания объяснения ФИО2, данного им на стадии дознания, как явки с повинной не имеется, поскольку он при даче объяснений не пояснил по значимым для дела обстоятельствам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии дознания и в суде, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов (л.д. 8-11, 12-15, 65-67, 82-85), принесение извинений, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку он являлся предметом преступления, в этих целях необходимо сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 60).

Дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ вынесено постановление об оплате труда за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе дознания, адвокату Шурыгину Д.Л. выплачено 12 480 руб. (л.д. 133), в суде первой инстанции – 7 488 руб.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, ФИО2 хронических заболеваний и преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 19 968 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 60, 61-62), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль «ТОЙОТА ФИО3 TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 60), сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 70), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 968 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко