Апелляционное определение по делу № 33-13382/2023 от 18.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13382/2023 (2-56/2022)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на автомобильной дороге Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №..., под его управлением, и автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения, а водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 погибли на месте происшествия, а пассажир ФИО7 получила телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №... от дата. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №... от дата. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В заявлении он указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Страховщик в установленные законом сроки не организовал осмотр транспортного средства и не осуществил страховую выплату. Решением № У-22-94151/5020-013 от дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием доказательств размера ущерба.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, а также убытки, судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 9800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что дата на автомобильной дороге Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, и автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения, а водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 погибли на месте происшествия, а пассажир ФИО7 получила телесные повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №... от дата.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №... от дата.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и просил организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по адресу: адрес.

дата ответчик отправил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль дата в 12 часов 30 минут на осмотр в адрес по адресу: адрес. Согласно отчету о доставке телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

дата ответчик повторно направил истцу телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр дата по адресу: адрес 10 час. 30 мин., то есть не по месту нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена представителем истца дата в 13 часов 30 минут, после назначенного времени осмотра.

Ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

дата истец по адресу электронной почты rgs@rgs.ru уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в 16 часов. 00 минут дата по адресу: адрес (т.1 л.д. 17).

Представитель ответчика на независимую техническую экспертизу не прибыл.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 746708,65 рублей, без учета износа 492534,55 рублей. Истец произвел оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, а также оплату услуг нотариуса 500 рублей (т.1 л.д. 24-63).

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, и приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта (т.1 л.д. 18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А от дата отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением повторного пакета документов (т.1 л.д. 20).

Решением финансового уполномоченного № У-22-94151/5020-013 от дата отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием доказательств размера ущерба (т.1 л.д. 6-10).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что осмотр транспортного средства, порученный в ООО «Оценка – Нами» не был проведен в связи с тем, что дата заявителю был осуществлен звонок для согласования даты и времени осмотра, однако на звонки и СМС никто не ответил.

Также финансовым уполномоченным подготовлена рецензия экспертного заключения ИП ФИО8 от дата. Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) ООО «ООО «АВТО – АЗМ» №У-22-94151/3020-009 от дата экспертное заключение ФИО8 не соответствует требованиям Положениям Банка России №...-П и №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и поэтому не может использоваться для определения размера подлежащих возмещению убытков.

В то же время, финансовый уполномоченный указал, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства истца, нарушил порядок урегулирования страхового случая.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания эксперт» №27/02-2023/АТ от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 госномер Т 139 УЕ 102, от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 18 января 2022 года, на дату ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой в рамках правоотношений Закона об ОСАГО составляет с учетом износа 325700 рублей, без учета износа 507400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 739860 рублей, гибель автомобиля не наступила (т.2 л.д. 2--69).

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания эксперт» №27/02-2023/АТ от 27 февраля 2023 года суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Закона ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из заключения ООО «Консалтинговая компания эксперт» №27/02-2023/АТ от 27 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507400 рублей. Поскольку Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 400000 рублей, суд определил подлежащий взысканию размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф, убытки на услуги независимого эксперта, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено финансовым уполномоченным, с выводами которого согласился и суд первой инстанции, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и просил организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по адресу: адрес.

Таким образом, повторный осмотр страховщиком не был организован по месту нахождения транспортного средства. Направление на проведение восстановительного ремонта на СТО истцу не выдано.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля и организацию осуществления страхового возмещения в натуральной форме, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на страховщика. Позднее получение телеграммы не может быть поставлено в вину потерпевшему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа в размере 400 000 руб., в пределах заявленных требований, а также выплатить штрафные санкции.

Учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения были судом первой инстанции правомерно удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению, в связи с чем, соответствующие доводы о несогласии с удовлетворением данных требований подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр эксперту финансового уполномоченного. Поскольку не проведение осмотра транспортного средства, не препятствует проведению исследования и оценке ущерба по материалам дела.

Поскольку ответчиком осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца не проводились, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на производство экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Справка: судья Чернина Д.Л.