Дело № 2-1771/2025

Категория № 2.054

УИД 02RS0001-01-2025-005373-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю, к ООО «ЧОП «Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю, обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО ЧОП «Защита» об установлении факта трудовых отношений между ООО «ЧОП «Защита» и К.А.Ю,, взыскании с ООО «ЧОП «Защита», заработной платы за июль 2025 года в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 108 686 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «ЧОП «Защита» на должность главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО «ЧОП «Защита» в должности специалиста по монтажу и обслуживанию технических систем, с заработной платой 35 000 рублей в месяц, при этом трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составил 50 000 рублей в месяц. Трудовые отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец К.А.Ю,, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, К.А.Ю, пояснил, что после обращения в суд ему частично была выплачена заработная плата выплачена за май и июнь 2025 года в размере 75 000 рублей.

Представитель ООО «ЧОП «Защита» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что истец работал 3-4 дня в месяц по своему усмотрению по личному графику, внутренний распорядок не соблюдал.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Защита» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

К.А.Ю, был допущен ООО ЧОП «Защита» к работе специалиста по монтажу и обслуживанию технических систем, выдано служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку К.А.Ю, внесена не была, сведения о трудовой деятельности ООО ЧОП «Защита» в Фонд пенсионного и социального страхования не предоставлены.

Из искового заявления и пояснении истца в судебном заседании следует, что он работал в ООО ЧОП «Защита» на условиях трудовых правоотношений по совместительству в указанной должности, был установлен нормированный рабочий день, 5 дневная рабочая неделя, что подтверждается графиком дежурств, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Поскольку работы частично носили выездной характер, он был обеспечен служебным автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, передача которого была оформлена договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендная плата по данному договору составила 5 рублей в год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7 показали, что знают истца как сотрудника ООО ЧОП «Защита», работавшего в с ДД.ММ.ГГГГ года по конец июля ДД.ММ.ГГГГ года. Его заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей в месяц, выплачивалась в 2 раза в месяц равными платежами наличными через кассу предприятия.

Согласно материалам дела между ООО ЧОП «Защита» и ООО «Розница К-1» был заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ООО ЧОП «Защита» принимает под охрану объекты недвижимости, находящиеся на объектах товарно-материальные ценности и денежные средства. Согласно актам сдачи-приемки работ за 2025 год на объектах в селах Шебалино, Чемал, Чоя, Черга, Турочак, Иогач, Усть-Кокса, Усть-Кан, Акташ, Ая, Улаган, Кош-Агач, Элекмонар, Онгудай, Кызыл-Озек, Манжерок, Майма, ФИО1, действуя как представитель ООО ЧОП «Защита», осуществлял работы, предусмотренные договором, что подтверждается его подписями в указанных актах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между истцом и ООО ЧОП «Защита» имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководства Общества, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим достаточные и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который бесспорных доказательств отсутствия между ним и К.А.Ю, трудовых отношений в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Защита» и К.А.Ю,, а исковое требование об установлении факта трудовых отношений – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как прямо следует из данной правовой нормы, месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда только в том случае, если он полностью отработал за оплачиваемый месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

В пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Согласно устной договоренности, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, размер заработной платы в 2025 году составил 50 000 рублей в месяц, указанное обстоятельство также подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2025 год, согласно которым, заработная плата К.А.Ю, выплачивалась дважды в месяц равными платежами по 25 000 рублей.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика, что он в конце июля 2025 года он сам выезжал и составлял акты вместо К.А.Ю,, стороной истца не оспаривались, который в судебном заседании пояснил, что в июле 2025 года он выезжал только по объектам в <адрес> и в <адрес>, дежурил, поскольку предоставленный ему служебный автомобиль был не исправен, что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика. При этом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении истцом его трудовых обязанностей, в том числе с учетом того, что работодателем никаких мер реагирования дисциплинарного характера к работнику не применялось.

Факт невыплаты истцу заработной платы за июль 2025 года в судебном заседании подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в этой части исковые требования К.А.Ю, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 50 000 рублей за июль 2025 года.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-0 и др.).

При этом ч. 1 ст. 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится, исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку истцом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих факт использования истцом ежегодного отпуска в спорный период суду не представлено, как и доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 108 686 рублей 00 копеек, исходя из представленного стороной истца расчета, проверенного судом и не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку К.А.Ю,, как работник, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 8 761 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения судом требований имущественного и неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО ЧОП «Защита» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Ю, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и К.А.Ю,, <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ЧОП «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.А.Ю,, <данные изъяты>), заработную плату за июль 2025 года в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 686 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 761 рубль.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.