Решение по делу № 2-18/2022 от 31.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-18 /2022

УИД 26RS0020-01-2022-001594-08

Мотивированное решение

составлено 31.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ишханова И.О.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Покачи к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019г. был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 как продавцом и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5,<данные изъяты>, ФИО8, ФИО7 Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты>, ФИО8, ФИО7, на жилой дом и земельный участок погашена.

Жилой дом и земельный участок в соответствии с решением суда возвращены в собственность ФИО3 ( т.2 л.д.64-74)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.2 л.д.75-82).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2020 года оставлены без изменения. (т.2 л.д.83-85).

Администрация города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (Тюменская обл.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в процессе слушания дела, к ФИО1, ФИО2, действовавшей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5,<данные изъяты>, ФИО9, ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств –ранее выделенной на приобретение жилья субсидии в сумме 600 000 руб. (т. 2 л.д.235-240).

Из искового заявления следует, что постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 № 996 была утверждена муниципальная программа города по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 - 2020 годы, мероприятиями которой являлось предоставление субсидий на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации гражданам…

Субсидия имела целевой характер и могла быть использована на приобретение жилого помещения (одного или нескольких) в виде жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты в домах-новостройках со 100% готовностью, либо приобретение жилого помещения (одного или нескольких) в виде жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты на вторичном рынке жилья.

Согласно подпункту «б» пункта 7 части 6 статьи 7 муниципальной программы перечисление субсидии производилось после представления участником в управление по жилищной политике комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи следующих документов: - оригинала и копии договора на приобретение жилого помещения (жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты); Договоры на приобретение жилого помещения, подлежащие государственной регистрации, должны были быть зарегистрированы в установленном порядке.

Семья А-вых в составе пяти человек: (ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>) (далее - Ответчики, А-вы), ранее проживающие в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: <...>, включенные в Реестр граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях, утвержденный приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Покачи (далее - КУМИ) от 03.02.2012 №22/1, в соответствии с постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 № 996 «Об утверждении муниципальной программы орода Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 - 2020 годы» были признаны ее участниками.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обратились в УпоЖП с заявлением о выдаче им субсидии в размере 70% на приобретение жилого помещения в собственность. Вместе с заявлением Ответчиками были представлены документы, перечисленные в письме КУМИ от 15.08.2018 №2367.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 7 муниципальной программы, а также на основании заявления и представленных документов 06.10.2016 года семье А-вых было выдано гарантийное письмо о предоставлении субсидии в размере 1 253 619,43 руб.

Семья А-вых приобрела жилой дом с земельным участком и жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подтвердив данный факт предоставлением в УпоЖП необходимого пакета документов.

Согласно выпискам от 15.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, на семью А-вых были зарегистрированы следующие объекты недвижимости в общую долевую собственность:

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>

двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации города Покачи от 06.12.2016 №291-р «О перечислснии денежных средств», согласно платежным поручениям от № на счет № на имя продавца ФИО3 была перечислена субсидия в размере 1 253 619,43 рублей.

ФИО3 является матерью ФИО2, <данные изъяты>. Как установлено из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и прилегающий к нему земельный участок оценены Сторонами и продавался за 1 000 000,00 рублей 00 копеек.

Расчет между Сторонами произведен в следующем порядке: земельный участок, на котором возведен жилой дом, продан за 10 000,00 (десять тысяч) рублей, которые выплачены Ответчиками за счет своих личных денежных средств ФИО3 до подписания договора; жилой дом, общей площадью 57 кв.м, кадастровый номер № продан за 990 000,00 рублей, из них:

- денежная сумма в размере 390 000,00 рублей уплачена Ответчиками за счет их личных денежных средств ФИО3 до подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 600 000,00 рублей в соответствии с муниципальной программой перечислены на счет ФИО3

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 договор купли-продажи жилого дома площадью 57 кв.м, и земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 как продавцом и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты>, ФИО10, ФИО7, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты>, ФИО10, ФИО7, на жилой дом и земельный участок погашена, а жилой дом и земельный участок возвращены ФИО3

Ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 23 «О судебном решении», указывают, судом установлено, что стороны совершили и исполнили сделку, которая была признана недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

27.10.2022 определением Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.11.2022 в администрацию города Покачи поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 по гражданскому делу 2-236/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 ФИО6, ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда администрации г. Покачи стало известно, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые были перечислены управлением по жилищной политике комитета по управлению имуществом администрации г. Покачи на счет продавца ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» по договору от 31.10.2016 купли-продажи жилого дома и земельного участка не были возвращены ФИО3 покупателям.

Доказательства, того, что денежные средства (часть субсидии) в размере 600 000 рублей переводились, либо не переводились на счета Покупателей, ни Ответчиками, ни ответчиком ФИО3 в суд и Истцам представлены не были. В связи с этим просят:

1. В случае установления факта перечисления денежных средств (части субсидии) в размере 600 000 рублей с имеющихся лицевых счетов ФИО3 на имеющиеся лицевые счета ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, взыскать с них в пользу администрации города Покачи часть субсидии в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, выплаченную им в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996.

2. В случае если факт перечисления денежных средств (части субсидии) в размере 600 000 рублей с имеющихся лицевых счетов ФИО3 на имеющиеся лицевые счета ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> не найдет своего подтверждения, взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Покачи часть субсидии в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, выплаченную им в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 996.

3. В случае невозможности установления факта перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей кем-либо из Ответчиков, взыскать с них, то есть с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО3 в пользу администрации города Покачи часть субсидии в размере 600 0000 руб., солидарно.

Истец – администрация г. Покачи, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, <данные изъяты>, заявленные исковые требования не признали.

Пояснили, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО2, что они, в том числе ФИО3 со своим мужем ФИО4, проживали и работали в районе Крайнего Севера в г. Покачи, и между ними были доверительные семейные отношения вплоть до их, А-вых возвращения с севера в мае 2019г.

Проживая и работая в г. Покачи в 2016г., они являлись участниками городской муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В городе Невинномысске у них имелась двухкомнатная квартира <адрес> У их матери ФИО3 имелся дом в хуторе <адрес>

По просьбе ФИО3, которая хотела проживать в квартире, принадлежащая им квартира <адрес>, была переоформлена на её имя. Они же хотели приобрести себе родительский дом <адрес> поскольку ФИО3 имела намерение его продать.

При оформлении жилищной субсидии в г. Покачи ими были оформлены договоры купли-продажи на дом, расположенный по адресу: <адрес> и кв. <адрес> а покупателю, то есть их матери ФИО3 перечислены на счет денежные средства, включая жилищную субсидию администрации г. Покачи в сумме 600 000 руб.

Со слов ФИО3 следовало, что указанную сумму ФИО3 положит на депозитный счет в банке.

Возвратившись с севера, они хотели купить матери квартиру рядом с ними, на ул. Апанасенко, а самим переехать жить на хутор Мищенский, Кочубеевского района смотрели, о чем сообщили родителям. Однако узнали, что переезжать ФИО3 не намерена, в связи с чем между ними произошел конфликт.

Из пояснений А-вых также следует, что в период 2016-2019г. между ними и родителями: ФИО3 и ФИО4 существовали близкие доверительные отношения, в связи с чем неоднократно перечисляли им на их счета денежные средства. Обыкновенной была ситуация, когда ФИО3 звонила внуку, либо ФИО1 и просила перечислить денег на её счет на заправку автомашины, либо еще на какие-либо другие нужды: лекарства, покупки и др. Поскольку родители – пенсионеры, а они, А-вы работали в районе Крайнего севера и получали заработную плату, то помогали им. Кроме, того, по просьбе ФИО3 она, то есть ФИО2, брала в г. Покачи кредиты, которые сама потом и выплачивала, поскольку мать перестала их гасить. Деньги они перечисляли ФИО3 многократно, в различных суммах, на различные нужды. Какие-то из них носили характер договора устного займа и возвращались им обратно, какие-то нет, поскольку между ними были нормальные семейные взаимоотношения. Так, ФИО3 возвратила 28 000 руб. из погашенных ими по её кредиту, сделав перечисление на имя зятя – ФИО1

Из пояснений также следует, что их дочь - ФИО6 училась в институте, в связи с чем бабушка с дедушкой, то есть ФИО3 и ФИО4 также помогали ей материально, а затем, в связи с замужеством, сделали денежный перевод в сумме 36000 руб. как подарок на свадьбу. По просьбе бабушки - ФИО3, их, А-вых дочь – ФИО6 делала для неё покупки через интернет-магазин, после чего ФИО3 перечисляла ей денежные средства.

ФИО7 работал и также оказывал материальную помощь бабушке с дедушкой. ФИО3 знала, когда у него день зарплаты, звонила, просила деньги на свои нужды, и он ей никогда не отказывал, делая перечисления.

Администрацией г. Покачи денежные средства в виде субсидии за дом были перечислены на счет ФИО3, которые она им не выплатила.

В итоге они оказались и без дома, и без денег.

В удовлетворении к ним заявленных исковых требований просят отказать, считают также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, 31.03.2005г. рождения, будучи надлежаще уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о слушании дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя – адвоката Ишханова И.О.

Из представленных ею письменных возражений следует, что заявленные к ней администрацией г. Покачи исковые требования она не признает.

Указывает, что дочь находилась в тяжелой финансовой ситуации и обратилась к ней с просьбой помочь обналичить деньги, выделяемые её семье для приобретения недвижимости. Дочь попросила оформить значащуюся за её мужем квартиру на неё, ФИО3, имя, чтобы позже они выкупили её у неё за счет субсидии. Для заключения сделок она обратилась к ФИО11, сестре её мужа, на которую А-выми были оформлены доверенности и которая также была осведомлена о мнимости совершаемых сделок. После получения ею, ФИО3, денежных средств ФИО2 сказала ей, чтобы она перечисляла их членам её семьи, пояснив, что её счета арестованы. Денежные средства в сумме 530 000 руб. были перечислены ею на расчетные счета ФИО1, ФИО10

Указывает также, что поскольку у неё не было кредитной карточки, часть денежных средств была переведена ею на счет супруга, отца ФИО2, который также осуществлял переводы. Часть денежных средств была возвращена ею наличными ФИО2 летом 2017г., когда та приезжала в Ставропольский край.

Считает, что факт возврата полученных ею денежных средств установлен судебными постановлениями, что это обстоятельство было предметом рассмотрения Кочубеевского районного суда по делу №2-1205/2019 и судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по апелляционной жалобе на указанное решение. (т. 3 л.д.27-28)

Её представитель адвокат Ишханов И.О. заявленные исковые требования не признал, поддержал поданные им возражения. Из них следует, что истцом не указана норма права, на основании которой ФИО3 обязана к возврату денежных средств, когда ранее состоявшимися судебными актами по спорам между сторонами установлено, что указанная сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, а ФИО3 участвовала в ней для оказания помощи семье своей дочери в получении денежных средств, что и было сделано. Указывает, что денежные средства были получены от истца и переданы членам семьи А-вых, поскольку у самой ФИО2 все расчётные счета были арестованы ввиду наличия неисполненных кредитных обязательств. Считает, что обстоятельство передачи ФИО3 полученных от администрации г.Покачи денежных средств ФИО12 являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и отражено в принятых судами 1 и апелляционной инстанции судебных актах, что указанная сделка была признана недействительной как мнимая т.е. было установлено, что сделка, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование заявленных исковых требований к ФИО3 истцом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу №2-236/2022 якобы установлен факт, что полученные денежные средства ФИО3 покупателям возвращены не были. Указанный довод истца полагает ошибочным, и с учетом изложенного в рамках рассмотрения настоящего дела считает, что подлежит буквальному прочтению апелляционное определение по делу №2-236/2022 для установления или опровержения указанного истцом довода. Полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 года по делу 2-1205/2019 было установлено, что полученные денежные средства ФИО3 были возвращены покупателям.

Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что его доверитель ФИО3, получив перечисленные администрацией г.Покачи денежные средства, включая 600 000 руб. субсидии, 400 000 руб. сняла со своего счета и 15.08.2017г. передала их в виде наличных денежных средств своей дочери - ФИО2, которая приехала в это время в Ставропольский край.

Вместе с тем, после обозрения в судебном заседании выписок из счетов на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что указанная сумма была ею снята ДД.ММ.ГГГГ и положена в этот же день на другой счет, дать пояснения о том, когда именно она производила возврат денежных средств и в каких суммах, представитель пояснить не смог.

Третье лицо - ФИО4 пояснил, что является мужем ФИО3, с которой он состоит в браке около 50 лет, они имеют общий бюджет, что ответчик ФИО2 - их дочь, ФИО1- зять, ФИО6, ФИО5, ФИО7 – их внуки.

Заявленные администрацией г. Покачи исковые требования о взыскании части субсидии в размере 600 000 рублей с ФИО3 считает необоснованными и не возражает об их взыскании с других ответчиков по делу - дочери, зятя и внуков.

Не отрицает, что все субсидиарные деньги в сумме 1 253 619, 43 руб., в том числе 600 000 руб. за их дом на х. Мищенский ул. Мира № 18, были перечислены истцом, то есть администрацией г. Покачи на счет ФИО3

Затем по требованию дочери - ФИО2 деньги перечислялись ими с ФИО3 на те счета, которые указывала дочь, то есть внучке, внукам и зятю, что всеми перечислениями распоряжалась дочь - ФИО2 Пояснил, что ФИО3 действительно не перечисляла деньги со своего счета, а перекладывала деньги на его счет, после чего производила перечисление сумм, объясняет это тем, что она не умела производить перечисления со своего счета.

Из его же пояснений следует, что денежные перечисления с его счета фактически переводились его женой, то есть ФИО3 Считает, что все полученные от администрации г. Покачи денежные средства были перечислены дочери, зятю, внукам, либо отданы им наличными, а поэтому ФИО3 ничего возвращать истцу по заявленному иску не должна.

Относительно перечисления ДД.ММ.ГГГГ. 123 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО3, пояснил, что указанная сумма была перечислена гражданину ФИО13 за приобретение ими коров.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО3, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их следующим образом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Рассматривая сделанное ответчиками А-выми письменное заявление о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, который по их мнению следует исчислять с момента перечисления денег, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая, что истец – администрация г. Покачи узнала о нарушении своего права, наличии между сторонами ничтожной сделки, будучи привлеченной судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, когда определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.20022г. был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленный законом срок исковой давности не является пропущенным. (т.2л.д.106).

Из дела также бесспорно следует, что договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № площадью 57 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенные на <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО3 как продавцом и А-выми, как покупателями решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019г. на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ признан недействительным, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <данные изъяты>, ФИО8, ФИО7, на жилой дом и земельный участок погашена.

Жилой дом и земельный участок в соответствии с решением суда возвращены в собственность ФИО3 (т.2 л.д.64-74)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", его п.78 предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1103 ГК РФ указывает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Согласно Гарантийного письма о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в соответствии с муниципальной программой г.Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020г., утвержденной постановлением администрации г.Покачи от 04 сентября 2016 № 996, была предоставлена сумма в размере 1 253 613,43 руб. (т. 1 л.д.48).

Из пунктов 3, 4, 4.2 «б» Договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2016г., расположенных по адресу: <адрес> заключенного между продавцом ФИО3 и покупателями А-выми, следует, что дом был оценен сторонами в 1000 000 руб., из которых 400 000руб. (390 000 руб. + 10 000 руб.) были оплачены продавцу из личных средств покупателей, а оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. будет перечислена на счет покупателя ФИО3 в соответствии с муниципальной программой города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной Постановлением администрацией г.Покачи от 04.сентября 2015 года № 996.

Согласно распоряжения администрации г.Покачи от 06.12.2016г. №291-р платежными поручениями №. денежные средства в сумме 1 253 613,4 руб.(581 721,29 руб.+ 71 898,14 руб.+534 000 руб.+66 000 руб.) были перечислены на счет получателя ФИО3 в ПАО Сбербанк №. (т. 1 л.д.81-85).

Получение вышеуказанных денежных средств ответчиком ФИО3 не отрицается, подтверждается материалами дела.

Однако денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи от 31.10.2016г. в размере 600 000 рублей администрации г. Покачи возвращены не были.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности передачи ФИО3 полученной ею платы за дом в сумме 600 000 руб. ответчикам ФИО12, в том числе со ссылкой на решение Кочубеевского районного суда по делу №2-1205/2019 от 19.12.2019г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020г., имеющих по мнению ответчика ФИО3, преюдициальное значение по данному делу.

Администрация г.Покачи не являлась стороной при рассмотрении указанного дела. В связи с чем, установленные судебными инстанциями обстоятельства, являясь доказательствами по делу, не отвечают требованиям ч. 2 ст.61 ГПК РФ, а потому не имеют преюдициального значения. При этом судом также учитывается, что решение Кочубеевского суда по делу №2-1205/2019 от 19.12.2019г. не содержит сведений о суммах, датах и назначений платежей, а поэтому не может быть принято как бесспорное доказательство перечисления ФИО3 денежных средств в виде полученной субсидии на счета А-вых.

Согласно отчета о всех операциях ПАО Сбербанк ФИО3, сформированных за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 253 613,4 руб. (581 721,29 руб.+ 71 898,14 руб.+534 000 руб.+ 66 000 руб.) были перечислены на счет №, открытый ФИО3 14.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлены операции по частичной выдаче наличными денежными средствами в сумме 253 000 руб. и 31, 51 руб., а также перевод денежных средств безналично – 1 000631,51 руб. А также, ею 14.12.2017г. был осуществлен перевод 49039,68 руб. на счет №, открытый 05.10.2017г. для получения зачисление пенсии. (т.2 л.д.115, 115 оборот, 118, 118 оборот, 119)

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был открыт новый счет №, на который и были перечислены 1 000631,51 руб. (т.2 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 закрыла указанный счет, получив наличными денежными средствами 1 000 616, 98 руб. (т.2 л.д.118, 118 оборот)

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 открыла новый счет №, положив на него наличными денежными средствами 1 000 616, 98 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета ею был осуществлен перевод в сумме 123 000 руб. на счет получателя ФИО13 за покупку крупного рогатого скота. (т.2 л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ. ею также были получены наличные денежные средства – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 руб., и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная выдача наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было произведено закрытие счета с получением 404 013,14 руб. налично.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был открыт новый счет № на который ею были внесены 350 000 рублей, и с которого ею неоднократно производились операции по частичной выдаче денежных средств в различных суммах, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда счет был закрыт ФИО3 (т.2 л.д.119)

В связи с чем, к доводам ФИО3, в лице ее представителя – адвоката Ишханова И.О., о снятии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с указанного банковского счета наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей и последующей в этот же день передаче их ФИО2 в качестве возврата части полученной субсидии следует отнестись критически.

Кроме того, у ФИО3 существовали еще два счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ., закрытый ДД.ММ.ГГГГ. и счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. для зачисления пенсий, пособий и иных выплат, на которых также производились переводы, зачисление и снятия денежных средств в различных суммах.

В учетом изложенного, следует отнестись критически к пояснениям третьего лица – ФИО4 о том, что его супруга не умела осуществлять банковские операции, в связи с чем, некоторые перечисления денежных средств ФИО12 производились с его банковского счета.

Анализируя многочисленные банковские операции ФИО3, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ответчиком фактически производились действия, связанные с распоряжением полученных ею от администрации г. Покачи, денежных средств - субсидии, выплаченной в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996.

Из представленных выписок по счетам, принадлежащим ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им осуществлялись многочисленные переводы ФИО4 в суммах от 500 руб. до 16 000 руб., а также ФИО3 – 2500 руб., 3000 руб., 3000 руб.

Согласно выписок по счетам ФИО7 за указанный период также следует, что он регулярно перечислял денежные средства на счета ФИО4 и ФИО3 в различных суммах от 1000 рублей до 46 000 руб.

Из представленной выписки по счету ФИО4 также следует, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы на счета внуков ФИО7 и ФИО6, а также зятя и дочери ФИО1 и ФИО2 в различных денежных суммах от незначительных - 500 руб. и 1000 руб. до 65 000 руб.

Анализируя пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, денежные переводы между сторонами, суд приходит к выводу, что указанные обоюдные перечисления носили систематический характер, в рамках семейных отношений, производились сторонами друг другу в различных суммах, то есть ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 фактически распоряжались по своему усмотрению, принадлежащими им денежными средствами на различные нужды.

Надлежащих доказательств возврата ФИО12 денежных средств, полученных в виде субсидии от администрации г. Покачи в сумме 600 000 рублей, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Покачи к ФИО3 и взыскании с нее части субсидии 600 000 рублей, выплаченной в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996 и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 166, 167, 170, 309, 310, 1102, 1109, 1103 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Администрации города Покачи к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> часть субсидии 600 000 рублей, выплаченную в рамках муниципальной программы города Покачи по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Покачи от 04.09.2015 №996.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Покачи к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина