Председательствующий – Житникова Л.В. дело № 22-7116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Измаденова А.И, Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника адвоката Масейкиной Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Масейкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, защитника адвоката Масейкину Е.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, указав об отсутствии умысла на хищение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масейкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, сомневаясь в умышленном совершении ФИО1 кражи в особо крупном размере.

Умысел ФИО1 на кражу 280 насосно-компрессорных труб на общую сумму <данные изъяты> рублей не доказан, их вывоз без надлежащего оформления разрешительных документов с территории производственного участка был невозможен. В связи с тем, что на площадку №, указанную в технологическом задании, перевезти трубы было невозможно в связи с захламленностью, трубы перевезены на площадку №, находящуюся на расстоянии километра. Узнав от Свидетель №11 о том, что трубы с площадки № вывозить было не нужно, так как они не входили в ведомость материалов заказчика, а вернуть трубы на площадку № было невозможно в связи с ее полной зачисткой, ФИО1 перевез трубы с площадок № и № на площадку <данные изъяты> рядом с территорией <данные изъяты>

ФИО1 перевез трубы по указанию Свидетель №11, а не для того, чтобы их похитить. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, умысла на кражу труб не было, о чем свидетельствуют его открытые действия по перемещению труб в рамках исполнения своих обязанностей.

В приговоре не приведен анализ недостоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, с указанием конкретных документов из материалов дела, ссылок на свидетельские показания, изобличающие в недостоверности его показаний. Судом перечислены доказательства без конкретных фактов, которые бы противоречили показаниям ФИО1, данным в судебном заседании.

Считает, что суд сослался на недостоверную информацию сотрудников службы безопасности <данные изъяты> ФИО9, Свидетель №13, ФИО10, которые пояснили, что ФИО1 имел возможность вывезти трубы в зимний период за пределы территории и продать их, однако это непроверенная информация закладывается судом в приговор, предположения свидетелей приняты как достоверные доказательства, а показания ФИО1 суд счел нелогичными и недостоверными.

Не проверялись показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ФИО1 сообщил ему о предстоящей ревизии по окончанию которой он заберет трубы через несколько дней. ФИО1 в судебном заседании ФИО1 пояснил, что про ревизию Свидетель №3 не говорил.

Не проанализированы показания свидетеля Свидетель №11, о том, что ФИО1 за нецелевое использование рабочих и техники при перевозке труб был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до увольнения его к дисциплинарной ответственности не привлекали, уволился по собственному желанию, поэтому предполагает, что взыскание на него было наложено после увольнения.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 согласуются с показаниями ФИО1 в части перевозки труб с участка № на участки № и №, а впоследствии на участок «Тагул-4».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил только о причинении <данные изъяты> ущерба.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №4 в показаниях поясняли только, что работали с ФИО1, о краже труб им не известно.

Все акты выполнения работ по демонтажу, перевозке буровой установки, о завершении перевозки бурового оборудования, начале монтажа буровой установки, монтаже буровой установки были подписаны сторонами без претензий и разногласий, однако в материалах дела все эти акты отсутствуют.

Следствием не проводились действия по установлению и изъятию информации из рабочего сотового телефона ФИО1, с которого направлялись фотоотчеты на телефон директора Свидетель №11, электронную почту. Не проверена версия ФИО1 о том, что он направлял фотоотчеты Свидетель №11, очных ставок между ними не проводилось, в судебном заседании противоречия не устранены.

Следствием не допрошен мастер кустовой площади №, который передал по акту имущество ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 невозможно было установить, какие трубы были этим свидетели обнаружены, поскольку никаких документов об обнаружении труб не составлялось и их отличительные признаки не фиксировались. В справке кладовщика Свидетель №9 указано, что трубы были размещены на территории склада-карьера № также отсутствует информация о нумерации труб. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вывезти трубы без разрешения с территории <данные изъяты> через КПП невозможно.

В материалах дела разнится стоимость насосно-компрессионных труб, собственник их достоверно не установлен.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> в котором указано, что ФИО1 незаконно вывез насосно-компрессорные трубы, но не указано, что он украл трубы, либо покушался на их кражу.

О принадлежности труб разным собственникам – <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует пояснительная кладовщика Свидетель №9, заявление о возбуждении уголовного дела, справка, подписанная ведущим инженером <данные изъяты> ФИО11

В материалах дела имеются фотографии труб источник происхождения которых не известен.

В деле имеется справка о балансовой стоимости труб <данные изъяты>.

Судом не указано в чем заключалась корыстная цель ФИО1 по перемещению насосно-компрессорных труб во время исполнения своих должностных обязанностей, каким образом ФИО1 распорядился этими трубами по своему усмотрению, то есть обратил их в свою пользу.

Судом не рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не дано оценки этому ходатайству и в приговоре. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Масейкиной Е.В. государственным обвинителем помощником прокурора Туруханского района Будариным С.Р. поданы возражения, в которых, он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям ст. 303, 307-309 УПК РФ содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного ФИО1 к хищению имущества <данные изъяты> его виновности в содеянном, мотивированы и выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно, в качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно признаны:

показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке о том, что от ранее работавших сотрудников Управления экономической безопасности <данные изъяты> ему известно о хищении ФИО1 насосно-компрессионных труб <данные изъяты> в количестве 280 штук (8 пачек по 35 штук), принадлежащих <данные изъяты> с территории кустовой площадки №. Все похищенные трубы были перевезены ФИО1 и складированы в район площадки <данные изъяты> где и были обнаружены сотрудниками <данные изъяты> При обнаружении кражи была проведена инвентаризация. Ущерб, причиненный в результате кражи составляет <данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО9 который пояснил, что <дата> работал ведущим специалистом <данные изъяты>, в ходе осуществления рейдовых мероприятий на территории площадки <данные изъяты> совместно с начальником смены <данные изъяты>» Свидетель №2 ими были обнаружены 8 пачек насосно-компрессионных труб <данные изъяты> в каждой из которых было 35 штук, всего 280 труб, принадлежащие <данные изъяты> Начальник участка <данные изъяты> пояснил, что данные трубы привез мужчина по имени ФИО2, который пояснял, что данные трубы принадлежат ему, и через несколько дней он их заберет, после того, как уедет проверка. Была установлена личность ФИО2 - ФИО1 Юрьевич;

показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке, который подтвердил, что от ФИО9 ему стало известно о хищении ФИО1 с кустовой площадки № труб. Каких-либо заявок, информации на перемещение труб, в том числе от ФИО1, с кустовой площадки №, являющейся местом хранения труб, не поступало;

показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в установленном законом порядке о том, что от сотрудника службы безопасности <данные изъяты> ему стало известно о том, что в районе площадки <данные изъяты> были обнаружены трубы в количестве 8 кассет, по 35 труб в каждой, которые принадлежали <данные изъяты> Похищенные трубы в количестве 280 штук, сотрудниками полиции были возвращены <данные изъяты> на ответственное хранение в полном объеме. В ходе пересчета их массы было установлено, что она составляет 27,760 тонн, в связи с чем их стоимость составляет <данные изъяты>;

показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с требованиями закона, о том, что он при обращении ФИО1 отказал ему в складировании и временном хранении на территории <данные изъяты> труб до окончания ревизии, эти трубы, упакованные в пачках, были размещены возле территории их организации, и обнаружены представителями <данные изъяты> и охраны, которым он рассказал о происхождении труб, дал номер телефона ФИО1 Позже от сотрудников полиции стало известно о хищении труб;

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в установленном законом порядке, которые подтвердили факт погрузки и перевозки труб с кустовой площадки № по указанию ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями закона, о том, что ему стало известно о проведении сотрудниками <данные изъяты> проверки по факту перевозки труб, принадлежащих <данные изъяты> совершенной ФИО1 при помощи подчиненных работников. Указания о перевозке данных труб, предназначенных для бурения, ФИО1, не давались. В деятельности <данные изъяты> трубы такого вида не использовались. От ФИО1 никаких предложений о покупке данных труб не поступало. Перевозить, фотографировать данные трубы ФИО1 указания также не давались ни им, ни Свидетель №12;

показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, оглашенные в установленном законом порядке, о том, что к нему ФИО1 с предложениями о перевозке либо о покупке труб не обращался.

Показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их достоверности, у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия в ходе которых зафиксирована обстановка на месте хранения труб, а также зафиксировано место обнаружения похищенных труб, договором на выполнение работ, из которого виден объем работ, порученных <данные изъяты> пояснительной кладовщика о количестве хранящихся на площадке труб, инвентаризационной описью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии, установившей стоимость похищенных труб <данные изъяты>, иными документальными, а также вещественными доказательствами – предметами хищения. Данные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильно суд оценил и показания самого ФИО1, который не отрицал факт вывоза труб с места их хранения, что согласуется и с другими доказательствами, а в остальной части признал его показания способом защиты, в связи с чем доводы о том, что суд не проанализировал его показания отклоняются.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, в том числе аналогичная той, которая приведена в апелляционной жалобе защитника, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута на основании совокупности представленных суду доказательств.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Непроведение по делу очной ставки со свидетелем Свидетель №11, а также следственных действий по изъятию информации сотового телефона ФИО1 нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля, равно как и о неполноте установления обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о неполноте установления обстоятельств дела и доводы о том, что не допрошен матер кустовой площадки, передавший имущество ФИО1, а также об отсутствии в деле актов выполненных работ, поскольку хищение вверенного имущества ФИО1 не вменялось.

Доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и незаконности осуждения ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, отсутствии корыстного умысла, действии открыто и правомерно, об отсутствии доказательств совершения преступления, невозможности реализации труб, а также об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о неустановлении по делу собственника похищенных труб нельзя признать убедительными. Никаких сомнений в том, что трубы принадлежали <данные изъяты> не имеется, об этом представлены достоверные документальные доказательства. Пояснительная кладовщика Свидетель №9 не свидетельствует о неверном установлении собственника.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о противоречиях в размере ущерба, который установлен на основании данных инвентаризации, в том числе при непосредственном определении стоимости труб исходя из фактического их веса и стоимости за тонну. Справка же о балансовой стоимости, на которую ссылается сторона защиты, содержит лишь предварительные сведения, которые впоследствии уточнены.

Ссылка на наличие в деле фотографий, источник происхождения которых не известен, не принимается, поскольку на данные доказательства суд в приговоре не ссылался. Не ссылался суд и на документы, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неправомерное использование техники, доводы в данной части о незаконности взыскания определяющего значения не имеют.

Исходя из места обнаружения труб свидетелем ФИО13, а также показаний самого ФИО1, свидетеля Свидетель №3 о месте, где были складированы похищенные трубы, никаких сомнений в том, что свидетель обнаружил именно трубы, ставшие предметом хищения, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 оспаривает факт сообщения свидетелю Свидетель №3 о причине складирования труб за переделами места их хранения, обусловленной ревизией, не имеет никакого значения ни для оценки показаний свидетеля Свидетель №3, ни для установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 как сотрудник <данные изъяты> был допущен к выполнению работ на территории <данные изъяты>, в том числе связанных с перемещением буровых установок и их частей, никаких препятствий для свободного перемещения по его указанию материальных ценностей, в том числе и труб, не имелось, поэтому доводы о том, что без соответствующего разрешения вывоз труб был невозможен нельзя признать убедительными. Из материалов дела также следует, что какой-либо специальной охраны кустовая площадка №, где хранились трубы, не имела. Вместе с тем, никаких законных прав на вывоз с места хранения труб, явившихся предметом хищения у ФИО1 не имелось.

Отсутствие в заявлении представителя потерпевшего прямого указания о совершении хищения не свидетельствует о несоответствии заявления требованиям закона, поскольку в нем достоверно указано на факт изъятия труб с места их хранения, а юридическая же оценка таких действий относится к компетенции органа предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайств, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Доводам о недопустимости доказательств судом дана окончательная оценка в приговоре, оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости доказательств суд не усмотрел.

Обоснованно не усмотрено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 при исполнении обязанности начальника вышкомонтажного цеха <данные изъяты> необходимо было произвести: демонтаж, мобилизацию и монтаж буровой установки с кустовой площадки № на кустовую площадку №, то есть перевезти бывшую в употреблении буровую установку с одного места на другое. Перевоз новых насосно- компрессионных труб с места их хранения на кустовой площадке № в иное место, договором предусмотрено не было. ФИО1 перевез 27,760 тонн данных труб, что в два раза больше, чем необходимо для монтажа буровой установки, хотя, ФИО1 было известно, что для монтажа одной буровой установки используется 12 тонн насосно-компрессионных труб <данные изъяты> Ни Свидетель №11, ни Свидетель №12 указаний на перевозку новых насосно-компрессионных труб в количестве 280 штук ФИО1 не давали, документов разрешающих такую перевозку суду не представлено. Трубы вывезены по прямому указанию ФИО1 работниками, которые не были осведомлены о незаконности таких указаний, то есть действовал ФИО1 тайно, в том числе после совершения вывоза труб никому об этом, а также о месте нахождения труб не сообщил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ФИО1 корыстного мотива при совершении преступления, умысла на хищение туб, являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами.

На основе анализа и сопоставления доказательств суд правильно пришел к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не приведено новых доказательств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы суда о виновности осужденного, оснований для оправдания ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а с выводами суда о доказанности его виновности и квалификации действий соглашается.

Состояние психического здоровья осужденного, исходя из имеющихся в деле сведений о его личности обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие малолетнего ребенка, уровень его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и места регистрации, удовлетворительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения более мягких видов наказания в приговоре достаточно мотивировано, равно как и обоснованно не найдено оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений не вызывают, на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, основания к смягчению назначенного наказания в апелляционном порядке отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: