Судья Жулидова Л.В. 24RS0054-01-2022-001145-88

Дело № 33-10040/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 марта 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнутькредитныйдоговор№ от 07 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>, <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<адрес>) просроченную ссудную задолженность – 6786 рублей 15 копеек, проценты – 3972 рубля 89 копеек, за услугу sms – информирование – 596 рублей, неустойку – 100 рублей, возврат госпошлины – 6454 рубля 20 копеек, а всего 17909 (семнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора (07.05.2018) начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной частиисковыхтребований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании основного долга, процентов, обращении взыскания на предмет залога, к ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 516303рубля 26 копеек под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 662255, <адрес> кадастровым номером 24:39:0112005:46, земельного участка, площадью 673 кв.м., расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером 24:39:0112005:114, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, поэтому в соответствии с п.7.4.3. кредитного договора и п. 8.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.05.2022, на 21.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня, размер задолженности на указанную дату составляет 177590 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 161254 рубля 60 копеек, просроченные проценты 10748 рублей 52 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 1734 рубля 31 копейка, неустойка на остаток основного долга 2593 рубля 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду 663 рубля 17 копеек, комиссия за смс - информирование 596 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 177590 рублей 13 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10751 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 689000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заемщик был поставлен в известность о конкретном размере для досрочного погашения кредита в день обращения в банк по соответствующему вопросу. Дополнительное соглашение, предусмотренное условиями кредитного договора, о частичном досрочном погашении задолженности между банком и заёмщиком не заключалось, заявление о досрочном погашении части кредита заёмщиком не составлялось и не направлялось в банк, в связи с чем оснований для досрочного гашения кредита не имелось. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредитов, проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав позицию ответчика ФИО1, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № от, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 516303 рублей 26 копеек, сроком на 60 месяцев, под 21,65 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 662255, <адрес>, о чем подписан договор залога № ДЗ от <дата>.

В связи со вступлением ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с момента заключения кредитного договора и по май 2019 года процентная ставка снижена до 18,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога путем совершения операций в наличной форме, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами путем внесения на счет № в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 14314 рублей 08 копеек (включая ежемесячную комиссию за услугу СовкомLine в размере 149 рублей), размер последнего платежа - 14313 рублей 99 копеек.

Согласно п. 5.2. Раздела 5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. Срок пользования кредита для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Обязанность ПАО «Совкомбанк» по передаче ФИО1 суммы кредита в размере 516303 рубля 26 копеек исполнено банком в полном объеме. Из предоставляемой суммы сумма в размере 41304 рубля 26 копеек удержана в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщика, 5499 рублей удержано в счет комиссии за карту Gold.

18.05.2018 г. обременение в виде залога жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнял с 06.06.2018 г. по 12.05.2022 г. надлежащим образом, с учётом измененной процентной ставки с июня 2019 года.

В пояснениях, данных суду первой инстанций ФИО1 указал, что в ноябре 2019 г. он обратился к ответчику с выражением намерения досрочно вернуть кредитные средства и попросил рассчитать сумму для полного досрочного гашения задолженности, работник ПАО «Совкомбанк» ФИО3 сообщила ему сумму задолженности, выдав справку об остатке для предъявления в ПАО «Сбербанк» где он оформил договор с целью рефинансирования договора №.

21.11.2019 между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита № 408178.810.5.3100.3039163, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставил истцу потребительский кредит в сумме 550000 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки – 12,90 % годовых на цели личного потребления (в том числе, на погашение задолженности по Первичному кредиту.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита № <дата> ФИО1 поручил ПАО «Сбербанк» в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета 411052,00 рубля на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2018.

Из выписки по счету № открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 следует, что 21.11.2019 на счет поступили денежные средства в общей сумме 411052, 00 руб. с назначением платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 07.05.2018 г. (л.д. 8 оборот листа).

28.01.2020 г. представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> <адрес>7 и ФИО1 обратились в структурное подразделение КГБУ МФЦ в <адрес> с заявлением о погашении ранее внесенной 18.05.2018 регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 65-74).

Как следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 30.06.2022 г. сведения о наличии обременений в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем из представленной выписки по счету заемщика ПАО «Совкомбанк» следует, что для полного досрочного исполнения обязательств по договору № от 07.05.2018 на дату 21.11.2019 необходимо было обеспечить на счете сумму в размере 414215 рублей 49 копеек, в связи с чем денежные средства в размере 411052, 00 руб. распределены банком на суммы ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором в период с 07.12.2019 г. по 07.05.2022 г., что привело к возникновению с 12.05.2022 г. просрочки исполнения обязательства у заемщика, образованию задолженности в размере 177590,13 руб. по состоянию на 21.08.2022 г.

05.07.2022 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные Банком исковые требования суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениямистатей 309-310, 807, 809-810, 819 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что ФИО1 уведомил Банк о намерении досрочно погасить кредит, получил информацию о размере задолженности, заключил со сторонним Банком кредитный договор, поручив осуществить перевод заемных денежных средств в размере 411052, 00 руб. на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что заемщику кредитором была названа иная сумма в целях полного расчета по кредиту обоснованно исходил из того, что ПАО «Совкомбанк», осуществлявшим ежемесячное списание платежей по графику после 21.11.2019, не исполнившим распоряжение клиента о единовременно списании все поступившей суммы, допущено нарушение прав ФИО1 Однако с учетом того обстоятельства, что полного погашения задолженности по кредитному договору указанная сумма не была достаточной признал установленным факт отсутствия надлежащего выполнения ответчиком условий договора кредита и наличие задолженности, наличия просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем принимая во внимание, что размер основного долга по кредитному договору на 21.11.2019 составлял 410804, 13 рублей, размер начисленных процентов – 7310, 06 руб., ежемесячной платы за услугу СовкомLine – 149,00 руб., размер остатка средств на счете на указанную дату – 425, 04 руб., определил остаток основного долга подлежащий взысканию в пользу Банка в размере 6786,15 руб. (410804,13 руб. + 7310, 06 руб. + 149,00 руб. – 411052, 00 руб. – 425,04 руб.).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с принятым решением, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом в счёт досрочного погашения долга денежные средства внесены без заключения дополнительного соглашения или составления заявления о досрочном погашении не должны квалифицироваться банком, как основание для досрочного гашения кредита в части, являются не состоятельными и не основанными на нормах права.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Изчасти 4 статьи 11Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Согласно Раздела 5 кредитного договора, моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания кредитора либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при безналичном перечислении.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. При досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком осуществляется полный расчет с кредитором, в том числе по процентам за пользование кредитом. При внесении на банковский счет заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга только при наличии заявления заемщика на частичное досрочное погашение. При отсутствии заявления заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующего платежа (Раздел 6 п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. кредитного договора).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, актов их толкования и условий кредитного договора следует, что единственным условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленные соглашением между сторонами.

Из пояснений ФИО1 следует, что размер суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредиту ему сообщила работник истца ФИО3, предоставив соответствующую справку, на основании которой он заключил с ПАО «Сбербанк» договор на рефинансирование кредита с перечислением денежных средств в размере 411052, 00 руб. на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» с указанием на совершение платежа в счет полного досрочного погашения задолженности.

Объективно, данные ответчиком пояснения подтверждаются выпиской по счету №, в которой отражено поступление 21.11.2019 г. денежных средств в размере 411052, 00 руб. с указанием назначения платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору» (а не на иные цели), а также последующими действиями представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, обратившейся с заявлением снятии об обременения в виде залога жилого дома и земельного участка.

Банк в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в подтверждение своих возражений о том, что заёмщик был предупреждён об ином размере суммы, требуемой для полного погашения задолженности.

В соответствии сп. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО5 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с момента заключения кредитного договора по 21.11.2019 ответчик добросовестно исполнял обязательство по внесению денежных средств во исполнение своих обязательств, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Между тем, ПАО «Совкомбанк» не известило ФИО1 об изменении суммы необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 г., более того, Банком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.4., п. 6.5. Раздела 6 кредитного договора, в соответствии с которыми при наличии на банковском счете остатка денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж по кредиту, и при отсутствии заявления заемщика на частичное досрочное погашение кредита, Банк (заранее до даты платежа) должен направить sms- сообщение на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете заемщика, с остатком суммы денежных средств на банковском счете и предложением частичного досрочного погашения по кредиту.

Поскольку из назначения платежа в размере 411052,00 руб., поступившего 21.11.2019 г. на счет № однозначно следует, что денежные средства в указанной сумме внесены с целью досрочного погашения кредита, банк не мог направить их в погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей, не известив об этом ФИО1 и не предложив ему произвести частичное досрочное погашение по кредиту.

Доводы о том, что заёмщиком не представлено заявления или не подписано дополнительное соглашение о досрочном погашении кредита, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, свидетельствующими о намерении исполнить взятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела законно и обоснованно установлено, что после 21.11.2019 заемщиком какие-либо суммы в счет погашения кредитной задолженности не вносились в связи с чем на сумму основного долга – 6786 рублей 15 копеек подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере 21,65% процента за период с 08 декабря 2019 года по 21.08.2022 года, что за период с 08.12.2019 по 21.08.2022 (период определенный истцом) составляет 3972 рубля 89 копейки ((6786,15 х 24/365 х 21,65%) + (6786,15 х 366/366 х 21,65%) + (6786,15 х 598/365 х 21,65%)).

С применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен предъявленный истцом размер неустойки в сумме 4327,84 руб. до 100 руб.

При этом неустойка правильно рассчитана судом первой инстанции с учетом требования о досрочном взыскании задолженности, которым в установленном законом порядке были изменены порядок и срок исполнения обязательств по кредитному договору - не по графику аннуитетными платежами, а одной суммой, единовременно, в полном объеме. Аналогичным образом, обоснованно взыскана неустойка до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

При установленных обстоятельствах, при наличии, выраженной в письменной форме, намерения истца расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности в связи с допущенными заёмщиком нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом положений ст. ст.334,348 ГК РФ, условий п. 7.3.2. Раздела 7 кредитного договора, раздела 9 договора залога пришёл в верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку из имеющейся выписки из ЕГРН и ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» следует, что обременения в отношении залогового имущества отсутствуют, регистрационные записи об ипотеке погашены 30.01.2020.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела в части исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, наличия долга и оснований для обращения взыскания судной задолженности и процентов, установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года