Дело № 2а-4851/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005577-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,
при секретаре Новицкой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7
Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа 2-354/2010, выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства у должника было выявлено имущество: нежилое помещение (гараж) площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 было направлено поручение в СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве о производстве оценки и реализации гаража. 09.08.2018 г. <данные изъяты> был составлен отчет об оценке указанного имущества. Итоговая рыночная стоимость составила 434 000 руб. В связи с достижением ребенком совершеннолетия, исполнительное производство № было окончено, поскольку долг не был оплачен возбуждено исполнительное производство № от 01.08.2019 г. 22.05.2020 г. постановление с актом об изменении места совершения исполнительных действий было направлено в Бабушкинский ОСП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 было направлено поручение в СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве о проведении оценки гаража. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» вынесло заключение об оценке, гараж оценен в 691 000 руб. Дальнейших действий, направленных на реализацию имущества, проведено не было. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на гараж не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ ей по средствам ЕПГУ было направлено ходатайство о передаче гаража на реализацию, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 что поручение направлено в СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ была запрошена копия указанного поручения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором было указание о направлении постановления по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о внесении изменений в исполнительное производство, а именно в адрес взыскателя и ходатайство о направлении поручения по новому адресу. Оба ходатайства были удовлетворены, постановления получила по почте по новому адресу, однако поручение на реализацию имущества – не получила. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о предоставлении информации о результатах выполнения поручения. 17.05.2023 г. был получен ответ «о приобщении к материалам ИП» без какой-либо сопутствующей информации. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в невынесении постановления об аресте имущества должника по исполнительному производству №-ИП, невынесении и ненаправлении в ее адрес постановления об оценке имущества, неназначении судебным приставом-исполнителем повторной оценке, поскольку последняя производилась ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке судебным приставом-исполнителем не выносилось, новая оценка не была назначена, невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию и несовершении дальнейших действий, невынесении судебным приставом-исполнителем постановления в удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить указанные нарушения; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 12000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и мете проведения слушания по делу.
Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
В пункте 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании судебного приказа 2-354/2010, выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянским РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответам из Росреестра, за должником числится имущество: нежилое помещение (гараж) площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение о проведении оценки арестованного имущества.
Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которого поручено судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) произвести меры принудительного исполнения в виде: произведения ареста, оценки и реализации имущества в отношении ФИО7, а именно: помещение площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в пределах заявленных административных исковых требований не нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ширяева
Решение в окончательной форме принято 23.11.2023 г.
Судья Ю.С. Ширяева