Дело №2-3069/2025

УИД 23RS0003-01-2025-005562-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 24 ноября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaRapid, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW 525, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю BMW 525, государственный номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, то истцом были возмещены расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков в размере 86 900 рублей.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Согласно почтовому отслеживанию по трек-номеру № извещение поступило в отделение Почты России по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Помимо уведомления ответчика заказным письмом, в целях оперативного уведомления ответчик, истец ДД.ММ.ГГГГ направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона №, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим смс-рассылку по заданию истца. Согласно отчету смс-уведомление доставлено абоненту. Однако ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнено. То обстоятельство, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Необходимость осмотра транспортного средства, при использованиикоторого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП, не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение прав истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего.

Истцом предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба в размере 86 900 рублей, но ответа получено не было.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 86 900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о том, что в случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что возражает в удовлетворении иска. Ранее в материалы дела направил письменные возражения на иск, в которых указал, что со стороны истца не предоставлены доказательства в уклонении ответчика в получении требования предоставить транспортное средство на осмотр, направление со стороны истца смс о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствии указания даты, времени и места проведения осмотра не может являться допустимым доказательством, со стороны истца не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушенным правом и не предоставленным на осмотр транспортного средства со стороны ответчика

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления в его адрес заказных писем, причины неявки суду не известны. Заказные письма третьему лицу не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчетов сайта Почта России.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля BMW 525, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 2 «Обстоятельства ДТП» извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю BMW 525, государственный номер № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте «Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника транспортного средства BMW 525, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ №, со сроком действия до 02.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства BMW 525, государственный номер № с указанием названий деталей и описанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в котором установлен размер страхового возмещения 86 900 рублей.

Выплата указанной страховой суммы осуществлена АО «ГСК «Югория» по реквизитам, предоставленным потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.Также на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма в размере 86 900 рублей в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. При этом никакие негативные последствия для истца, как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, не наступили.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-15-К7.

Между тем доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого имеющиеся у страховщика потерпевшего материалы оказались достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в произведенном размере.

ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без осмотра указанного транспортного средства, а, как следствие, нарушения его прав вследствие непредставления ему данного средства.

Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усматривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер письма №). Предоставленная в материалы дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/А не содержит сведений о конкретном месте проведения осмотра транспортного средства ответчика. Такое уведомление не может быть признано судом надлежащим доказательством направления требования виновнику ДТП о направлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, однако сообщение не содержит ни адреса, по которому транспортное средство надлежало предъявлению на осмотр, ни срока совершения данного действия, что следует из письма ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что страховой компании АО «ГСК «Югория» для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая она под сомнение не поставила, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, страховая компания АО «ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, требование о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра последнему не направляла, ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлено каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд отмечает, что формальное непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику не порождает безусловного права последнего на возмещение убытков в порядке регресса.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для возмещения ответчиком судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.