66RS0003-01-2022-007475-17

№ 2-1193/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды.

В обосновании иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб.

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

В рамках настоящего искового заявления истец считает необходимым взыскать неустойку за период с 08.12.2019 по 27.12.2019.

В счет погашения задолженности по арендным платежам в размере 1300000 руб. с ответчика была взыскана в принудительном порядке сумма в размере 5880 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 08.12.2019 по 27.12.2019 в размере 517648 руб.

Определениями суда от 01.02.2023 и от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и ГУ ФССП России по Свердловской области.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды по аналогичным обстоятельствам. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 28.12.2019 по 16.01.2020 в размере 517648 руб.

Определением суда от 27.04.2023 гражданское дело № 2-1193/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды и гражданское дело № 2-1194/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, по доверенности от 29.01.2015, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях к иску, в которых указал, что ответчик добровольно и осознанно приняла на себя обязательство по выплате неустойки в размере 2%. Установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 03.02.2023, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала, что по исполнительному производству она все исполнила, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, указала в дополнительных возражениях на иск, что у нее отсутствует обязанность после проведения торгов и направления ФИО1 согласия о получении имущества на оплату штрафных санкций по договору аренды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлено, что согласно договора купли-продажи от 04.02.2014 ФИО1 является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.

Судом установлено, что 11.03.2014 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющийся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением суда от 19.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендатором в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать неустойку за период в общей сложности с 08.12.2019 по 16.01.2020, исходя из следующего расчета:

1294120 руб. (1300000 руб. – 5880 руб. (взысканных с ответчика)) х 2% х 40 дней = 1035 296 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик в суд не представил. Довод ответчика об оплате ей взысканных денежных средств судом отклоняется, как не доказанный, стороной истца данный факт отрицается, за исключением 5880 руб. ( на данную сумму неустойка не начисляется).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 988000 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка взыскивается за период с 08.12.2019 по 16.01.2020. С исковыми заявлениями истец обратилась 08.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен. При этом доводы ответчика о том, что основное обязательство прекращено, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, отклоняются судом. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как следует из представленного расчета и не оспорено ответчиком, задолженность по арендным платежам в заявленные периоды не была погашена. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки на сумму задолженности по арендной плате. Суд полагает, что при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

Ссылка стороны ответчика на то, что 22 ноября 2019 года истцу было предложено судебным приставом-исполнителем оставить за собой нереализованный автомобиль «Тойота» (л.д.74, 102 оборот), следовательно, с ноября 2019 у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате долга по арендным платежам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Из материалов гражданского дела № 2-5598/2019 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным результатов проведения торгов, вступившим в законную силу и исследованным при рассмотрении настоящего дела, следует, что 03.10.2019 ФИО2 подано в суд исковое заявление об оспаривании торгов, 05.12.2019 вынесено решение суда, которым в иске было отказано. 13.01.2020 ФИО2 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 16.01.2020 оставлена без движения на срок до 30.01.2020, а, впоследствии, возвращена заявителю определением от 12.03.2020.

Таким образом, в период с момента вынесения указанного решения и до вступления в силу определения о возврате апелляционной жалобы ФИО2 – 02.04.2020 существовала правовая неопределенность вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не была установлена просрочка кредитора, а также уклонение от принятия надлежащего исполнения (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку просрочка передачи имущества вызвана действиями ответчика ФИО2 по обжалованию результатов торгов.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по делу 2-5321/2022, вступившим в законную силу 19.01.2023, установлено, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.03.2020 ответчик передал взыскателю во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, стоимостью 1400250 рублей (л.д.109-110).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.12.2019 по 16.01.2020 в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская