Дело № 2-381/2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 мая 2023 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 25 000,00 рублей займа, 36 075,00 рублей начисленных и неуплаченных процентов, 1 425,00 рублей штрафа, 2 075, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 165,60 рублей расходов на почтовые отправления, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО МКК «Кватро» и ответчик заключили договор потребительского займа <номер>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей сроком до <дата>, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. <дата>, в силу договора уступки права требования, заключенного между ООО МКК «Кватро» и Обществом, право требования задолженности по данному договору перешло к Обществу. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества, при этом выразил свое согласие на вынесение заочного решения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту её регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

<дата> ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <номер> в сумме 25 000, 00 рублей, сроком до <дата>, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Договор займа заключён посредством направления оферты на сайте nadodeneg.ru и последующим их акцептом ответчиком посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту VISA – <номер>.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> ООО МКК «Кватро» передало истцу, а последний принял, право требования по заёмным обязательствам ответчика, в объёме прав, принадлежащих ООО МКК «Кватро».

Ответчик обязательства по договору займа (возврату денежных средств) не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении ею обязательств по договору займа.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчеты истца, подтвержденные выпиской, поскольку доказательств того, что заем погашался ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 62 500,00 рублей, в том числе 25 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 36 075,00 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 1 425,00 рублей штрафа (пени) (пункт 12 договора займа).

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Обществом.

Расчёт задолженности ответчика по договору займа рассчитан истцом в соответствии с условиями указанного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075, 00 рублей, а также расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» 62 500,00 рублей задолженности по договору займа, в том числе 25 000,00 рублей основного долга, 36 075,00 рублей процентов, 1 425,00 рублей штраф, 2 075, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 165,60 рублей почтовых расходов, а всего 64 740 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 60 копеек.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Вербий