Председательствующий по делу Дело №33-1889/2023
Судья Мильер А.С. (№ дела в суде 1-й инст. 2-135/2022)
УИД 75RS0023-01-2021-003967-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вашуриной О.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Труд» о взыскании утраченного заработка,
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, генерального директора АО «Труд» ФИО3,
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Труд» о взыскании утраченного заработка удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Труд» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 441 966 руб. 01 коп., в счет судебных расходов 95 863 руб. 60 коп., а всего взыскать 537 829 руб. 61 коп.
Взыскать с акционерного общества «Труд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 619 руб. 66 коп»,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4
на дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Труд» о взыскании утраченного заработка удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Труд» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 46 756 руб. 20 коп.
Взыскать с акционерного общества «Труд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 602 руб. 68 коп.».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Труд», с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе компенсация утраченного заработка. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец полагает, что при вынесении решения судом не включен утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата>, когда истец находился на больничном, всего 113 дней, средний заработок составил 1 144,21 руб., таким образом, сумма утраченного заработка составила 129 296,73 руб. Также истец был нетрудоспособен в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> истец является <данные изъяты> с утратой трудоспособности в размере 40%. Таким образом, размер среднемесячного дохода, предшествующего ДТП составляет 21 079,46 руб. (52 698x40%). Указанная сумма составляет размер утраченного заработка с <Дата> по настоящее время. Группа инвалидности была продлена до <Дата>. Таким образом, сумма утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> составляет 258 573,02 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 806 руб., утраченный заработок с <Дата> по <Дата> в размере 451 803,95 руб., расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 53 000 руб. (т.1, л.д. 7, л.д. 115, л.д. 166, л.д. 174, л.д. 177-178, т.2. л.д. 1, л.д. 18).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 26-28).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не были рассмотрены исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 808 руб. В уточнениях исковых требований приведен полный расчет утраченного заработка за указанный период (т.2, л.д. 34-35).
В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Труд» ФИО3 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что экспертиза ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не соответствует действительности. Так, состав экспертов, проводивших экспертизу № от <Дата> по ранее рассмотренному делу № от <Дата>, не отличается от состава экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, что вызывает сомнение в их беспристрастности и объективности. Выводы экспертов основаны на акте №.2.75/2022 МСЭ от <Дата> и ранее проведенной экспертизе. При определении утраты трудоспособности в размере 40% эксперты руководствовались в том числе, п. 16 р.П «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от <Дата> №, п. 16 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата> №н. Однако из анализа приведенных положений следует, что для определения утраты профессиональной трудоспособности необходимо выявить снижение квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ. Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют сведения об исследовании данного критерия для определения снижения утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, на 5-6 стр. протокола проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ №.2.75/2022 от <Дата> в графе сведения о трудовой деятельности за последние 12 месяцев указано: «работает по основной профессии (специальности, должности) без снижения квалификации и объема трудовой деятельности. Экспертами не принято во внимание, что истец в период трудовой деятельности после ДТП работал в должности механика, понижения в должности не было. Таким образом, у него отсутствовало снижение квалификации. Истец не представил суду сведения о снижении ему квалификации по основной профессии (специальности, должности) и/или уменьшения объема (тяжести) работ. Ответчик в районном суде просил суд критически отнестись к заключению экспертов, однако суд в решении не дал оценку экспертному заключению, тем самым юридический факт утраты профессиональной трудоспособности истца судом не установлен.
Также не согласен со взысканием судебных расходов в размере 45 000 руб., поскольку в суде данный вопрос не разрешался, соответствующие доказательства истцом ответчику не предоставлялись. Кроме того, учитывая категорию дела, а также, что ранее между теми же сторонами уже разрешался спор в суде, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным (т.2, л.д. 53-57).
<Дата> судом принято приведенное выше дополнительное решение (т.2, л.д. 108-112).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, просит отменить дополнительное решение, принять по делу новое решение, взыскать с ЗАО «Труд» в пользу истца утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 806 руб.
Не согласен с произведенным судом расчетом утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата>. В уточнениях исковых требований был приведен полный расчет утраченного заработка, который истец мог иметь, не находясь на больничном в указанный период. В период с <Дата> по <Дата> (113 дней) истец находился на больничном после <данные изъяты>. Средний заработок в день рассчитывается из учета полной заработной платы, выплаченной за 12 месяцев истекшего периода, поделенной на общее количество рабочих дней. Приводя расчет, указывает, что заработная плата за 12 месяцев истекшего периода составила 320 498,46 руб., общее количество рабочих дней составило 206, средний заработок за день составляет 1 555,81 руб., таким образом, сумма утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> составила 175 806 руб. Данный расчет был приведен в уточнениях исковых требований, представленных в суд первой инстанции (т.2, л.д. 119-120).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика ФИО4 просит дополнительное решение отменить. Указывает, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а должен исходить из обстоятельства, установленных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Определением районного суда от <Дата> истцу было отказано в принятии искового заявления к АО «Труд» в части взыскания утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата>. Во время рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил взыскать утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата>, ответчик возражал относительно принятия данных уточнений исковых требований и судом истцу было отказано в принятии указанных уточнений, однако суд не отразил это в решении от <Дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции направил дело в районный суд для принятия дополнительного решения. Суд первой инстанции в дополнительном решении изменил выводы о фактических обстоятельствах дела и изменил постановленное ранее решение.
Кроме того, принимая дополнительное решение, суд не учел, что решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № с ответчика АО «Труд» в пользу ФИО1 был взыскании утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата>, куда вошел и заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> (т.2, л.д. 135-136).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 указывает на незаконность взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что истцом предъявлена квитанция об оплате услуг представителя за 2018 год. Ранее по другому делу истцом подавалось заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей с ответчика, определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> заявление истца было возвращено по причине пропуска процессуального срока. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, приложив в данное дело квитанцию по оплате услуг представителя по другому делу. Кроме того, представитель ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе приводит расчеты, в соответствии с которыми полагает, что у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 32 643,25 руб. за период с <Дата> по <Дата> (т. 2, л.д.193-194).
Третьи лица АО Альфастрахование, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения истцу вреда здоровью работником ответчика ЗАО «Труд», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период.
Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания утраченного заработка за август 2022 г. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства утраты профессиональной трудоспособности за указанный период.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, однако не может согласиться с определенным ко взысканию размером утраченного заработка, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Труд», в пользу ФИО1 с ответчика взыскан утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата>. Названным решением установлен факт причинения истцу вреда здоровью ЗАО «Труд», утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 40% в период с <Дата> по <Дата>. Также установлено, что размер среднемесячного дохода истца до произошедшего ДТП составлял 52 698,64 руб., утраченный заработок истца исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40% составил 21 079,46 руб.
В целях установления утраты истцом профессиональной трудоспособности в период <Дата> по <Дата> судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> определено 40% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 422 643 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 1 рабочий день в ноябре 2020 г.: 1 053,97 руб. (21 079,46/20 (рабочих дней в ноябре 2020 г.)+ 21 079,46 руб. (за декабрь 2020 г.)+252 953,52 руб. (2021 г.: 21 079,46 х 12)+147 556,22 руб. (2022 г.: 21 079,46 х 7 мес.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от <Дата> отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ходатайство от ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, таких оснований для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка в период нахождения ФИО1 на больничном с <Дата> по <Дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в 2019 г. находился на листке нетрудоспособности в связи с операцией по <данные изъяты>, что связано с полученной в 2015 г. в ДТП травмой, в подтверждение суду представил выписной эпикриз из ФГБУ «ННИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, из которого усматривается, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находился на госпитализации в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 не возражал относительно того, что проведенное истцу в 2019 г. <данные изъяты> является следствием полученной им по вине работника ответчика в 2015 г. травмы.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что истец находился на больничном в период с <Дата> по <Дата> (т.1, л.д. 28-33).
Исходя из приведенных выше нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определением судьи от <Дата> истцу было отказано в принятии искового заявления к ЗАО «Труд» о взыскании утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата>, указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В уточнениях исковых требований от <Дата> истец в том числе, просил суд взыскать утраченный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>, поскольку указанные требования судом при принятии решения не были рассмотрены, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения на больничном с <Дата> по <Дата>, вместе с тем, не может согласиться с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка за указанный период, исходя из следующего.
Согласно решению Черновского районного суда от <Дата>, среднемесячный доход истца до получения травмы составил 52 698 руб. 64 коп. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1086 ГК РФ, принимает именно указанный размер дохода, поскольку отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП в 2015 году.
ФИО1 в период нахождения на листке нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> был нетрудоспособен 100%, таким образом размер утраченного заработка за указанный период составил 193 851 руб. 66 коп. (июль 2019 г. – 33 999,12 руб. (52 698,64/31 х 20); август, сентябрь, октябрь 2019 г. – 158 095,92 (52 698,64 х 3); ноябрь 2019 г. – 1 756,62 руб. (52 698,64/30 х 1).
Вместе с тем, поскольку решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за указанный период исходя из размера утраты профессиональной трудоспособности в 40%, что составляет 77 540,67 руб. (193 851,66 руб. х 40%), указанная сумма подлежит вычету из размера утраченного заработка за период нахождения истца на больничном: 193 851,66 руб. -77 540,67 руб.=116 310,99 руб.
Поскольку материалами дела также установлено, что ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> Фондом социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 48 952,20 руб.; ООО «Автотрак» ФИО1 были оплачены первые три дня по листу нетрудоспособности в размере 1 335,06 руб., указанные суммы также подлежат вычету. Таким образом, размер утраченного заработка за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, подлежащий взысканию с ответчика составляет 66 023,73 руб. (116 310,99 руб. – 48 952,20 руб. – 1 335,06 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что решением Черновского районного суда <адрес> от суда от <Дата> в пользу истца был взыскан утраченный заработок за период нахождения истца на больничном, поскольку из названного решения суда усматривается, что утраченный заработок за указанный период судом был взыскан исходя из утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 40%, в то время, как истец был нетрудоспособен в указанный период 100%, получал пособие по нетрудоспособности и в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской) был лишен заработка, который мог определенно иметь.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату экспертизы в размере 53 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 95 863,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части также подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № от <Дата> на сумму 45 000 руб., вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанная сумма была оплачена представителю за представление интересов в суде при рассмотрении иного гражданского дела в 2018 г., в связи с указанным данные расходы не подлежат взысканию.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, согласно счету № от <Дата>, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 55 638 руб.
Из чек-ордера от <Дата> усматривается, что для оплаты экспертизы истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае было внесено 55 638 руб.
Определением судьи Черновского районного суда от <Дата> финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае поручено указанную сумму перечислить на счет ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с указанным, понесенные истцом указанные расходы в размере 55 638 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 086 рублей. 67 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с акционерного общества «Труд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 422 643 руб. 17 коп., утраченный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в размере 66 023 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 55 638 руб.
Взыскать с акционерного общества «Труд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 086 руб. 67 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>