Решение по делу № 2-1226/2023 от 19.01.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2023 (2-7942/2022;) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд иском к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено у нотариуса ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом привлечена в качестве надлежащего ответчика по делу наследник ФИО1 - дочь ФИО4 ФИО10, дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4 в Промышленный районный суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка получена ответчиком, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соовтетствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита – <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО2, ФИО5, заведено наследственное дело № после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь, ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В заявлении было указано следующее наследственное имущество: комната, находящаяся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО2, на имя дочери наследодателя – ФИО4 ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону: - на 14/81 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по реестру №. Кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость наследственного имущества 14/81 долей в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является дочь наследодателя, ФИО4 и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО3, является ее дочь ФИО4, соответственно, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчетам истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 14/81 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., что достаточно для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк». Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленной задолженности, суд приходит к выводу о законности заявленных банком требований.

Разрешая требования в части взыскании неустойки на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Размер начисленной ПАО «Совкомбанк» неустойки на просроченную ссуду составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 61 Постановления Пленума указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, ответчик как наследник не был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлен факт злоупотребления правом истца на длительное непредъявление настоящего иска, поскольку после невнесении заемщиком аннунентного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец как юридическое лицо был вправе проверить общедоступные сведений о смерти должника на официальном сайте нотариальной палаты РФ. Кредитору АО КБ «Восточный» было известно о смерти заемщика уже с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им была направлена претензия в адрес нотариуса ФИО2 о наличии кредитной задолженности у наследодателя ФИО1 Однако исковые требования направлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года, что увеличило период начисления штрафов и процентов, поскольку они рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снизить ее до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 556,44 руб. из которых основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке наследования задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. из которых основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб.; а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2023.

Председательствующий: подпись И.В Пискарева

<данные изъяты>