Решение по делу № 2А-2725/2025 от 15.09.2025 - о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на ходатайство, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, признании незаконным бездействия по возврату излишне удержанных денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ангарский городской суд (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления <ФИО> к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2725/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на ходатайство, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, признании незаконным бездействия по возврату излишне удержанных денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2, в его обоснование указав, что ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от **, выданного по гражданскому делу № на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 50000 руб. ** представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 направлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное ходатайство не было рассмотрено в установленный законом срок, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства или о его удовлетворении до настоящего времени в адрес ФИО1 не направлено. ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3500,00 руб., постановление о запрете совершать действия по регистрации в отношении земельных участков и недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1 ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указала сумму взыскания 53500 руб., из которой 50000 руб. – основной долг, 3500 руб. – исполнительский сбор, а также размер ежемесячных удержаний 50%. Данное постановление направлено по месту работы должника ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Кроме того, ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указала сумму взыскания 53500 руб., из которой 50000 руб. – основной долг, 3500 руб. – исполнительский сбор, а также размер ежемесячных удержаний 50%. Данные постановления направлено по месту работы должника ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» клиническая больница. Направляя постановления об удержании денежных средств в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» и ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак почета» клиническая больница судебный пристав-исполнитель знала, что ФИО1 получает доход по месту работы в размере 50000 руб. и 120000 руб., соответственно. Следовательно, судебный пристав-исполнитель была намерена взыскать сумму, значительно превышающую задолженность по исполнительному производству, тем самым нарушая права ФИО1 ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от **, выданного Ангарским городским судом по гражданскому делу №, о взыскании 72000 руб. в пользу взыскателя ФИО10 ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда Бианте регистрационный знак <***>, ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельных участков, помещений и здания, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Кроме того, ** судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО ВТБ. ** представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 направлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и отмене иных постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанное ходатайство не было рассмотрено в установленный законом срок, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства или о его удовлетворении до настоящего времени в адрес ФИО1 не направлено. ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5040,00 руб. Расчетные счета №, № в банке ПАО ВТБ являются кредитным и зарплатным, соответственно. Однако, вопреки действующему законодательству ** с расчетного счета №, являющегося кредитным, были списаны денежные средства в размере 9456,31 руб. Таким образом, у ФИО1 образовалась еще большая задолженность по кредитным обязательствам перед банком, которую он не мог оплатить поскольку ** с зарплатного расчетного счета на депозитный счет Ангарского РОСП были перечислены денежные средства в размере 6839,76 руб., ** с зарплатного расчетного счета на депозитный счет Ангарского РОСП были перечислены денежные средства в размере 44343,93 руб., ** с зарплатного расчетного счета на депозитный счет Ангарского РОСП были перечислены денежные средства в размере 15000,00 руб., то есть заработная плата в размере 66183,69 руб. была перечислена на депозитный счет Ангарского РОСП без сохранения прожиточного минимума в нарушение ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из изложенного незаконно были удержаны по данному исполнительному производству денежные средства в размере 75640,00 руб. ** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Все перечисленные незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ФИО1 нравственные страдания, поскольку являясь отцом четверых детей и единственным работающим в семье, имеющим кредитные обязательства, обязательства перед малолетними детьми, он находился в стрессовом состоянии при аресте всех его расчетных счетов, так как ему нечем было кормить его семью и платить кредиты. Согласно расчетного листка бухгалтерия ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в марте 2025 года удержала из заработной платы 53500,00 руб. по исполнительному производству №-ИП, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в марте 2025 года удержала из заработной платы 27585,43 руб. по исполнительному производству №-ИП. Таким образом исполнительное производство №-ИП было исполнено в середине марта 2025 года. Однако постановление об окончании данного исполнительного производства должнику ФИО1 не направлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 удержала излишне у должника денежные средства 27585,43 руб. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от **, признании незаконным постановления от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму долга, постановления от ** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГБУЗ Иркутская областная ордена «Знак Почета» клиническая больница и ОГАУЗ «Ангарская городская больница», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от **, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, стоимость которого значительно превышает сумму долга, постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму долга, постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых ФИО1 в ПАО ВТБ, признании незаконным бездействия по возврату излишне удержанных денежных средств, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 75640,00 руб., 27585,43 руб., взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10

Определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, которая одновременно освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 8 августа 2025 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО2, заинтересованного лица Ангарский РОСП ГУФССП России по ... на Ангарский РОСП № ГУФССП России по ....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ей неизвестно о возврате излишне удержанных денежных средств ФИО1 Не помнит почему в просительной части заявлено о взыскании 75640,00 руб. и что это за сумма. 27585,43 руб. – это излишне удержанная сумма, по какому исполнительному производству не помнит.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, являются законными, направлены на сохранение имущества с целью исполнения требований исполнительного документа. Соразмерность стоимости имущества и имеющейся задолженности применяется при аресте имущества должника. Все оспариваемые постановления направлялись ФИО1 через ЕПГУ, были им получены, в связи с чем полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. Ходатайства представителя должника ФИО1 были рассмотрены, ответы направлены по почте. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились в сводном исполнительном производстве. Всего в рамках сводного исполнительного производства удержали у должника ФИО1 231714,94 руб., из которых за счет суммы 200940,00 руб. погашена задолженность по основному долгу и по исполнительскому сбору, 30774,94 руб. возвращено должнику как излишне удержанная сумма. Кроме того, по исполнительному производству №-ИП произведен взаимозачет в размере 15000 руб. Статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если должник является получателем заработной платы на банковскую карту, то именно банк или иная кредитная организация производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание. Статья 101 Федерального закона №229-ФЗ не запрещает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на зарплатный или кредитный счет должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( часть 1 ст.17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона) (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч.5.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ангарским городским судом ... ** по гражданскому делу №, в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание расходов на представителя в размере 50000 руб. в пользу ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ **, получена им путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.95-97). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3500,00 руб. Копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ **, получена им путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.110-111).

Установив, что должник ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ** вынесла постановление о запрете совершения действий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами №; постановление от ** о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда Бианте регистрационный знак <***>. Постановление от ** о запрете совершения действий по распоряжению земельными участками и объектами недвижимости направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ **, получено последним путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.112,114).

Получив от ФНС России сведения о доходах должника ФИО1 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес указанных учреждений постановление от ** об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указала сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1 53500,00 руб. (50000 руб. основной дол, 3500 руб. исполнительский сбор), определила размер ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника. Кроме того, в пункте 3.5 постановления разъяснила, что при выплате заработной платы и (или) иных доходов путем их перечисления на счет должника в банке ил иной кредитной организации необходимо указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (т.1 л.д.116,120). Копии указанных постановлений направлены в адрес должника через ЕПГУ **, получены последним путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.118,121).

** судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере 15000,00 руб. (т.1 л.д.124).

** судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, земельных участков и объектов недвижимости (т.1 л.д.127-132)

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** на счет взыскателя ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 35000 руб. (28705,77 руб.+6294,23 руб.), в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 3500,00 руб., исполнительное производство №-ИП окончено ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.245).

Из материалов дела также установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ангарским городским судом ... ** по гражданскому делу №, в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание расходов на представителя в размере 72000 руб. в пользу ФИО10 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ **, получена путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.141-143). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5040,00 руб. Копия постановления направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ **, получена путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.169-170).

Установив, что должник ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от ** о запрете совершения действий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 38:26:040902:1764, 38:26:040902:1765, помещениями с кадастровыми номерами 38:26:040902:1821, 38:26:040501:3060, зданием с кадастровым номером 38:26:040902:2798; постановление от ** о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда Бианте регистрационный знак <***>. Постановление от ** о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ **, получено последним путем прочтения **; постановление от ** о запрете совершения действий по распоряжению земельными участками и объектами недвижимости направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ **, получено последним путем прочтения **. Указанные обстоятельства подтверждаются принтскринами из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.143,145).

Получив сведения о том, что на имя должника ФИО1 открыты счета в ПАО ВТБ, АО Газпромбанк, судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки постановления от ** о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 72000 руб. Копии постановлений направлены должнику через ЕПГУ **, получены последним путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.148-151).

Постановлением от ** судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО ВТБ, АО «Газпромбанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках на общую сумму 75640,00 руб., из которой 70600,00 руб. основной долг, 5040,00 руб. – исполнительский сбор (т.1 л.д.171-178). Копии постановлений направлены в адрес должника через ЕПГУ **, получены последним путем прочтения ** (т.1 л.д.172,173,178).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **, **, **, ** взыскателю ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 72000 руб., в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 5040,00 руб. (т.1 л.д.187-192), исполнительное производство №-ИП окончено ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником через ЕПГУ ** (т.1 л.д.193-194).

Кроме того, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП ** судебному приставу-исполнителю поступили ходатайства представителя должника ФИО8 о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и направлении постановления по месту работы должника, об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банке, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, в части обращения взыскания на заработную плату должнику ходатайство удовлетворено (т.1 л.д.108,167). Копии постановлений направлены в адрес должника ФИО1 простой почтой, что подтверждается принтскринами из базы АИС ФССП России (т.1 л.д.109,168).

Из материалов дела судом также установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... находились следующие исполнительные производства, должником по которым являлся ФИО1: №-ИП – взыскатель ФИО10, №-ИП – взыскатель ФИО9, №-ИП – взыскатель ФИО9, №-ИП – взыскатель ФИО10, №-ИП – взыскатель ФИО10, №-ИП – взыскатель ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.2 л.д.1); постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.2 л.д.52); постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.2 л.д.51); постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.2 л.д.246).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ** Ангарским городским судом по гражданскому делу №, с предметом исполнения – взыскание расходов в размере 5000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ **, получена ФИО1 посредством прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** взыскателю перечислено 529,84 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** взыскателю перечислено 976,16 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателю ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 3494,00 руб., исполнительное производство окончено ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником через ЕПГУ ** (т.2 л.д.15-30).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ** Ангарским городским судом по гражданскому делу №, с предметом исполнения – взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ **, получена ФИО1 посредством прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб. Копия постановления получена должником ** через ЕПГУ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** взыскателю ФИО9 перечислено 20000 руб., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 1400,00 руб. (609,84 руб.+790,16 руб.), исполнительное производство окончено ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником через ЕПГУ ** (т.2 л.д.31-50).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ** Ангарским городским судом по гражданскому делу №, с предметом исполнения – взыскание судебных расходов в размере 5000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ **, получена ФИО1 посредством прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия постановления получена должником ** через ЕПГУ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** взыскателю ФИО10 перечислено 5000 руб., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (543,69 руб.+456,31 руб.), исполнительное производство окончено ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником через ЕПГУ ** (т.2 л.д.57-74).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ** Ангарским городским судом по гражданскому делу №, с предметом исполнения – взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ **, получена ФИО1 посредством прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия постановления получена должником ** через ЕПГУ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, взыскателю ФИО10 перечислено 7000 руб. ( 4018,80 руб.+2981,20 руб.), в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., исполнительное производство окончено ** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником через ЕПГУ ** (т.2 л.д.97-113).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что должнику ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 518,72 руб., 1527,91 руб., 1824,58 руб., 115,34 руб., 84,13 руб., 514,75 руб., 274,94 руб., 260,37 руб., 835,29 руб., 21318,91 руб., 3500 руб., в общей сумме 30774,94 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от **, распоряжениями начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** о возврате денежных средств, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **, платежным поручением № от **.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительных документов не исполнил, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств должника, находящихся в банке и иной кредитной организации, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обращения взыскания на заработную плату должника.

Не влияют на выводы суда доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, на который поступает заработная плата, а также на расчетный счет, открытый по кредитному договору.

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень доходов, на который не может быть обращено взыскание, который является закрытым. Данный норма не содержит запрета на обращение взыскания на кредитные денежные средства и заработную плату должника.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 приняты в строгом соответствии с действующим законодательством. В данных постановлениях судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.99 Федерального закона от ** №229-ФЗ определила размер ежемесячных удержаний 50% от дохода должника. В пункте 3.5 постановления разъяснила, что при выплате заработной платы и (или) иных доходов путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации необходимо указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии с ч.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении, должник ФИО1 вправе был обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данным правом административный истец не воспользовался.

В силу положений ст.69 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по расчету суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по объявлению заперта на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из указанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд считает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимости являются законными и обоснованными. На момент вынесения постановлений задолженность не была погашена в полном объеме. Ограничений права пользования недвижимым движимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передача взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, а является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, следовательно, запрет на регистрационные действия соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, земельных участков и объектов недвижимости не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание, что, установив из ходатайства представителя должника от **, что на расчетный счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО1, поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем ** снят арест с указанного расчетного счета.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному рассмотрению ходатайств ФИО1 от **. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.5.1).

Согласно ч.2 ст.15 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ходатайства должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП переданы судебному приставу-исполнителю **. Данные ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный ст.64.1 Федерального закона от ** №229-ФЗ десятидневный срок (29-**,1-8,11-** выходные, праздничные нерабочие дни), постановления от ** направлены в адрес должника простой почтой.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст.219 КАС пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая по существу требования административного иска, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и объектов недвижимости ФИО1 получил **, постановление судебного пристава-исполнителя от ** об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 получил **, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и объектов недвижимости ФИО1 получил **, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 получил **, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной ФИО1 получил **. Следовательно, о нарушении своих прав административный истец узнал при получении оспариваемых постановлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Вместе с тем, с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился **, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока. При этом административным истцом не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность судебного взыскания денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав приведенные положения закона в совокупности с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Вместе с тем, требования административного истца по настоящему делу основаны исключительно на ее имущественных интересах, как должника в исполнительном производстве.

Установив соответствие обжалуемых действий и решений административного ответчика требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о компенсации морального вреда.

Требования административного истца о взыскании с ФССП России денежных средств в сумме 75640,00 руб. и 27585,43 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку из материалов дела не установлено, что в рамках исполнительных производств с ФИО1 необоснованно удержаны указанные суммы. Излишне удержанные у ФИО1 денежные средства в общей сумме 30774,94 руб. были возвращены, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, распоряжениями начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... о возврате денежных средств и платежными. Доказательства, подтверждающие необоснованное удержание у должника ФИО1 в рамках исполнительных производств 75640,00 руб. и 27585,43 руб. административным истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного иска удовлетворению не подлежат, правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от **, о признании незаконным постановления от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника, постановления от ** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от **, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2 от ** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО ВТБ, признании незаконным бездействия по возврату излишне удержанных денежных средств, взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 75640,00 руб., 27585,43 руб., взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 90000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →