Гражданское дело № 2-2437/2025

УИД 42RS0037-01-2025-003088-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Юрга Кемеровской области 23 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что *** ПАО «Почта Банк» заключило со ФИО1 договор ***, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 231 829 рублей на срок по 28.03.2023г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых. Денежные средства в сумме 231 829 рубля были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 08.10.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 11.06.2024г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от ***, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 110624, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от ***, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 195829,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 188 729,17 рублей, задолженность по процентам в сумме 0,00 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по договору*** от *** В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 22.01.2025 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 195 829,17 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 188 729,17 рублей, задолженность по процентам в сумме 0,00 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 874,88 рублей, а всего взыскать 202 704,05 рублей (л.д. 5).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 73), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.55), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с выплатой им кредитной заложенности, применить срок исковой давности (л.д. 74).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что *** между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 231 829 рубля под 22,90 % годовых, на срок по *** (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей – 60, размер платежа – 6 531 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласилась на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуг «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды – 2 200 рублей, также согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии – 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

Факт зачисления денежных средств в сумме 231 829 рубля на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, ответчик воспользовался данным кредитом (л.д. 29-30).

В соответствии с расчетом (л.д. 21-23) задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** по состоянию на 11.06.2024 г. составила 195 829,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 188 729,17 рублей; задолженность по процентам – 0,00 рублей; комиссия по договору - 7 100 рублей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 110624 от 11.06.2024 года, по которому ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору *** от *** ответчика, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 21-34,35).

Ответчику ФИО1 направлено уведомление *** о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования третьему лицу.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № 110624 от 11.06.2024 года общая сумма уступаемых прав по кредитному договору *** от ***.в отношении доолжника ФИО1 составляет 195 829, 17 руб., их них сумма основного долга 188729,17 руб. (л.д.35).

Как установлено судом, 16.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ *** по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 26.05.2020 г. в общем размере 222 912, 65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб. (л.д. 72). Указанная сумма задолженности состоит из суммы основного долга в размере 194 988,30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27924,35 руб. (л.д. 70).

Согласно сообщению ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, постановлению о прекращении исполнительного производства от 22.08.2023 г., 23.08.2023 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 225 627,65 руб. по гражданскому делу № № *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением (59-61).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу.

Также согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на 11.06.2024 г. в размере 195 829,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 188 729,17 рублей; задолженность по процентам – 0,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу уже являлись предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 6662 руб. подлежит возврату истцу (исходя из размера исковых требований 188 729,17 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по иным платежам предусмотренным договором - 7 100 рублей, а именно комиссию за оказанные услуги «Кредитное информирование».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по иным платежам в размере 7100 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив, что условиями договора от *** предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, за защитой нарушенного права Банк впервые обратился 06.06.2020 г., взыскание по судебному приказу не приостанавливает и не прекращает течение срока исковой давности, начисление задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб., согласно представленному расчету (л.д. 21-23), произведено в 2020 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с иском 02.11.2025 г., что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.

Так как в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 7100 рублей – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 188 729,17 рублей, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 19.11.2024 г. № 129918, от 09.10.20225 г. № 67852, в размере 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026 года