Решение по делу № 02-0199/2023(02-6180/2022)~М-2901/2022 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 (77RS0031-02-2022-005967-16) по иску ООО «Р-Трейдинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Р-Трейдинг» от 08.06.2021 г. генеральным директором ООО «Р-Трейдинг» назначен * Прежний генеральный директор ООО «Р-Трейдинг» *, документы ООО «Р-Трейдинг» после освобождения занимаемой должности новому директору ООО «Р-Трейдинг» не передал, в связи с чем документация общества истребуется у него в судебном порядке (дело А40-281523/2021).

После утверждения * генеральным директором, последний провел работу по анализу финансовых операций, совершенных со счета ООО «Р-Трейдинг» и обоснованности этих операций.

В результате генеральным директором ООО «Р-Трейдинг» выявлено, что 18 мая 2021 года ООО «Р-Трейдинг» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило ФИО1 на счет № *, открытый в АО «Россельхобанк», 138 000 000 рублей Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4 от 17.05.2021 г. исполненным с расчетного счета ООО «Р-Трейдинг» № * в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва 18.05.2021 г.

В основании проведенного платежа указано – погашение основного долга по договору № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 г. В тоже время генеральный директор ООО «Р-Трейдинг» не выявил документов, подтверждающих реальность предоставления ответчиком займа ООО «Р-Трейдинг» на указанную сумму. Также как и не выявил и поступлений на расчетный счет ООО «Р-Трейдинг» таких денежных сумм от ФИО1

Истец полагает, что оснований для перечисления ООО «Р-Трейдинг» в пользу ответчика денежных средств в размере 138 000 000 рублей не имеется.

Истец просит суд взыскать ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 138 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Р-Трейдинг» от 08.06.2021 г. генеральным директором ООО «Р-Трейдинг» назначен *

Прежний генеральный директор ООО «Р-Трейдинг» * документы ООО «Р-Трейдинг» после освобождения занимаемой должности новому директору ООО «Р-Трейдинг» не передал, в связи с чем документация общества истребуется у него в судебном порядке (дело А40-281523/2021).

8 мая 2021 года ООО «Р-Трейдинг» перечислило ФИО1 на счет № *, открытый в АО «Россельхозбанк», 138 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4 от 17.05.2021 г. исполненным с расчетного счета ООО «Р-Трейдинг» № * в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва 18.05.2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 представила договор займа № Р – Трейд 01-02-17 заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Р - Трейдинг» (заемщик) в лице генерального директора *

Из договора займа следует, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 138 000 000 рублей, процент за пользование займом составляет 7,5 % годовых, срок возврата займа до 30 апреля 2021 года включительно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приходно- кассовым ордером от 01.02.2017 года, который подписан главным бухгалтером ФИО2, где указано, что ФИО1 перечислил ООО «Р - Трейдинг» по договору займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 года сумму в размере 138 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 г. к договору займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 года ФИО1 и ООО «Р - Трейдинг» в лице генерального директора договорились изложить п. 8 договора займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 года от 13.05.2021 года в следующей редакции: ФИО1 (займодавец) паспорт гражданина РФ, *, зарегистрирована по адресу: *, банковские реквизиты: *, ООО «Р - Трейдинг» (заемщик) адрес: *)

Решением единственного участника ООО «Р - Трейдинг» от 01.02.2017 года * решил дать согласие на заключение договора займа № Р- Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 года, являющегося для общества крупной сделкой, на следующих условиях: ФИО1 (займодавец), ООО «Р - Трейдинг» (заемщик), размер займа 138 000 000 рублей, срок займа до 30.04.2021 года включительно, процентная ставка за пользование займом 7,5 % годовых, а также уполномочил генерального директора ООО «Р - Трейдинг» ФИО3 подписать от имени ООО «Р - Трейдинг» договор займа ООО «Р - Трейдинг», наделил полномочиями * на согласование с ФИО1 иных условий, не определенных в настоящем решении.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, истцом в обоснование своей позиции также заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 683-МПЧЭ исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 г. выполнена ФИО1 Определить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подпись от имени ФИО1 в договоре займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 г. не определяется возможным, так как материал письма, которым она выполнена, непригоден для исследования по причине содержания в нем растворителей в следовых количествах. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые в том числе могли бы свидетельствоваться о искусственном старении документа, в представленном договоре займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 г. применяемыми методами не обнаружено. В договоре займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 г. первоначально был нанесен печатный текст (линия графления), а затем подпись от имени * на втором листе договора и подпись от имени ФИО1 на третьем листе договора. Ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписей от имени * на первом и третьем листах договора не предоставилось возможным в связи с отсутствием достаточных по площади пересечений штрихов печатного текста и подписей).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В качестве соответчика по делу бала привечена ФИО2, которая пояснила, что в период времени с 2013 по 2019 годы она занимала должность главного бухгалтера ООО «Р-Трейдинг», свою подпись в приходно-кассовом ордере от 01.02.2017 года не оспаривала. Данный ордер ей был подписан при получении денежных средств в размере 138 000 000 рублей по поручению генерального директора ООО «Р-Трейдинг» * в качестве основания получения ООО «Р-Трейдинг» заемных денежных средств. В тот же день, 01.02.2017 г. генеральный директор ООО «Р-Трейдинг» * дал ей распоряжение на подготовку расходного кассового ордера на сумму 138 000 000 рублей на физическое лицо под договорное обязательство, существо которого она не помнит. После этого указанные денежные средства 01.02.2017 г. она передала по распоряжению генерального директора ООО «Р-Трейдинг» * мужчине, который находился в офисе. В результате выдачи денежных средств по распоряжению ФИО3 в кассе организации по состоянию на время закрытия кассы на вечер 01.02.2017 г. не было указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что * отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрели или сберегли денежные средства в размере 138 000 000 рублей за счет ООО «Р – Трейдинг», в то время как доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору займа № Р – Трейд 01-02-17 от 01.02.2017 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Трейдинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Р – Трейдинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.08.2023 г.