Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27.10.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21726/2023 Судья: Христосова А.И.
УИД 78RS0009-01-2022-002509-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
при участии прокурора
ФИО2
Козаевой Е.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело №2-152/2023 по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО5 и его представителя – ФИО6, ответчика – ИП ФИО4 и ее представителя – ФИО7, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2017 около 16 час. 00 мин. ФИО8, управляя автомобилем марки «Volvo FH ТРАК 4*2», г.р.з. №... c полуприцепом, принадлежащим ФИО4, двигался по Аннинскому шоссе в направлении от ул. Коммунаров в сторону территории завода, расположенного по адресу: <...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, не уступил дорогу автомобилю «Daewoo NEXIA», г.р.з. №..., в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 24.12.2019 постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что 05.10.2017 ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в связи с чем истец ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО7 в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор Козаева Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение суда подлежащим отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404787382476 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 22.08.2023.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что третье лицо ФИО8 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2017 около 16 час. 00 мин. ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «Volvo FH-ТРАК 4*2», г.р.з. №... с полуприцепом «SCHWERINER CS 40 GV», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО4, двигался по Аннинскому шоссе в направлении от ул. Коммунаров в сторону территории завода, расположенного по адресу: <...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, мокрого асфальтового покрытия, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, образованному пересечением ул. Заречной с Аннинским шоссе, избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, не уступил дорогу транспортному средству марки «Daewoo NEXIA», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, и на расстоянии около 3,6 м от правого края проезжей части Аннинского шоссе (по ходу своего движения) и 15,5 м. до угла дома №4 лит. А по ул. Заречной в пос. Горелово в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №551 от 18.02.2019 установлены следующие телесные повреждения: <...> расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 8-9, уголовное дело №1-3905/2020: л.д.12-18).
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (5-6; л.д.8-11 уголовного дела №1-3905/2020).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-3905/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д.7-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.139-148 гражданское дело №2-3905/2020).
Также судом первой инстанции установлено, что на день ДТП транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4*2», г.р.з. №..., принадлежало на праве собственности ИП ФИО4, водитель ФИО8 являлся работником ИП ФИО4, и не оспаривалось сторонами по делу.
При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред причиненный ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на его работодателя – ИП ФИО4
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 05.10.2017, в результате которого водитель ФИО8 не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право для проезда на перекрестке, совершил столкновение, произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как указывалось выше, действительно на день ДТП транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4*2», г.р.з. №..., принадлежало на праве собственности ИП ФИО4, а водитель ФИО8 являлся водителем-экспедитором у ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 11.09.2014 (л.д. 125-130).
На основании приказов №25/А от 15.09.2014 и №25/Т от 15.09.2014 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ИП ФИО4 и в связи с производственной необходимостью за ФИО8, закреплен автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. №..., трактор «Беларусь МТЗ 32» (л.д. 123-124).
01.01.2017 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки SCHWERINER CS 40GV прицеп, г.р.з. №..., на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.69-71).
17.03.2017 между ЗАО «Альянс-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор лизинга в отношении б/у грузового тягача седельного «VOLVO FH-TRUCK 4*2», по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (л.д.72-75).
06.04.2017 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, в соответствии, с условиями которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство в соответствии с договором лизинга №7685-2017-ГА-ВН от 17.03.2017 (л.д.7679).
Исходя из изложенного, владельцем указанного транспортного средства в данном деле на момент ДТП являлся третье лицо ФИО8, поскольку в силу договора финансовой субаренды (сублизинга) от 06.04.2017 он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать вред потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не подтверждено документально, что ФИО8 действовал фактически по заданию ответчика как работодателя, притом, что договор субаренды был заключен с целью осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности, сам по себе факт наличия между третьим лицом и ответчиком трудовых отношений не влечет его использование исключительно по заданию работодателя.
Кроме того, пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом ФИО8 подтверждается, что в день совершения ДТП он занимался перевозкой коммерческого груза на автомобиле «Volvo»; также пояснил, что у него ранее было открыто ИП и он сам работал на автомобиле «Volvo» в личных целях по договору аренду; на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, но работал на другом транспортном средстве – «Газель»; трудовыми функциями при работе у ответчика являлось, в том числе обслуживание автомобилей; в день ДТП не осуществлял трудовую деятельность по поручениям ответчика, а занимался перевозкой груза, согласно своим коммерческим целям (л.д.103-105).
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK 4*2», г.р.з. №... являлся его собственник ИП ФИО4 не имеется, основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу компенсации морального отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о возмещении компенсации морального вреда причиненного ДТП 05.10.2017, с данного ответчика ИП ФИО4, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями <...> 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 вышеназванный договор финансовой субаренды (сублизинга) от 06.04.2017 действовал, ответчик ИП ФИО4 на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства и причинителем вреда не являлся, исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.
При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий:
Судьи: