РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Орлов Кировской области
43RS0001-01-2024-002710-87
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/105/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным иском и просит:
- признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области Т.И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неправомерном перечислении денежных средств сторонней организации ООО «Константа»,
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за перечислением денежных средств сторонней организации ООО «Константа»,
- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области Т.И.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств у сторонней организации по судебному приказу № 52-2-1950/18 от 26.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, и перечисления на депозитный счет взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова № 52/2-1950/18 от 26.04.2018 года с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность. На основании определения о процессуальном правопреемстве от 22.12.2022 года права взыскателя ООО «Константа» по указанному судебному приказу перешли к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (до смены наименования – ООО «Сатис Консалтинг»). На основании заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг», к которому было приложено определение суда о правопреемстве от 22.12.2022 года, ОСП по Орловскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя было указано ООО «Константа», и в последующем взысканные с ФИО3 денежные средства перечислены именно ООО «Коснтанта», а не ООО ПКО «Сатис Консалтинг», исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в результате чего надлежащий взыскатель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» лишилось возможности получить денежные средства с должника, чем нарушены его права и интересы. Жалоба, поданная на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, была оставлена без удовлетворения.
Административный истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Законом № 624-ФЗ статья 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Из этого следует, что не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова № 52/2-1950/18 от 26.04.2018 года с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскано 40 410 рублей задолженности, а также 706 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
На основании договоров уступки права требования (цессии) от 24.05.2022 и 25.02.2022 года, право требования задолженности по судебному приказу № 52/2-1950/18 от 26.04.2018 года перешло сначала от ООО «Константа» к ООО «Юнона», а затем от ООО «Юнона» к ООО «Сатис Консалтинг» (с 12.01.2024 года – ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.12.2022 года по гражданскому делу № 52/2-1950/18 о взыскании задолженности с ФИО3 произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис консалтинг».
В адрес ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области новый взыскатель ООО ПКО «Сатис консалтинг» направило заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № ИП-0002002 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО3, к которому были приложены, в том числе, оригинал судебного приказа № 52/2-1950/18 от 26.04.2018 года и копия определения о правопреемстве от 22.12.2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 41 116 рублей 15 копеек, при этом в постановлении в качестве взыскателя указано – ООО «Константа».
В ходе исполнения исполнительного документа, с должника ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 68 324 рубля 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В этот же день подана заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 взыскателю ООО «Константа» в счет погашения долга перечислено 41 116 рублей 15 копеек.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ссылается на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов по перечислению денежных средств иному (третьему) лицу – ООО «Константа», которое не является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.
Разрешая возникший спор, суд находит достоверно установленным, что взысканные с должника ФИО3 денежные средства сумме 41 116 рублей 15 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, действительно были ошибочно перечислены ненадлежащему взыскателю - ООО «Константа», тогда как должны были быть перечислены административному истцу ПКО «Сатис Консалтинг».
При этом суд учитывает, что должностные лица ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области надлежащим образом были проинформированы о замене взыскателя ООО «Константа» на ПКО «Сатис Консалтинг», поскольку само заявление о возбуждении исполнительного производства исходило не от ООО «Константа», а от ПКО «Сатис Консалтинг», в заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет именно ООО ПКО «Сатис Консалтинг», к заявлению была приложена копия определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в данном случае имело место формальное разрешение должностными лицами ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, что привело к незаконному перечислению удержанных с должника ФИО3 денежных средств третьему лицу, не являющемуся взыскателем по гражданскому делу и к нарушению прав и законных интересов административного истца.
С учетом того обстоятельства, что оспариваемые административным истцом действия (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств и подана заявка на кассовый расход) фактически совершены начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, суд приходит к выводу о признании незаконными действий именно указанного должностного лица.
По этому же основанию суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за перечислением денежных средств подчиненными сотрудниками, а также требования к заместителю старшего судебного пристава Т.И.А., поскольку оспариваемые действия были совершены самим старшим судебным приставом ФИО2
То обстоятельство, что исполнительное производство на момент его окончания находилось в производстве заместителя старшего судебного пристава Т.И.А., и она выносила ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, не имеет значения, поскольку иные действия должностных лиц ОСП, в том числе по вынесению постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, административным истцом ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не оспариваются.
Признавая незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, суд также учитывает, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с жалобой в порядке подчиненности, указывая на имеющиеся нарушения в ходе исполнительного производства в виде перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю ООО «Константа», однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, доводы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» оставлены без внимания, должных мер по возврату денежных средств и зачисления их на счет административного истца, принято не было.
Учитывая, что на данный момент суду не представлено документов, подтверждающих, что в настоящее время принимаются предусмотренные законом меры по возврату денежных средств, либо денежные средства перечислены надлежащему взыскателю ООО ПКО «Сатис Консалтинг», в качестве способа восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных ООО «Константа» денежных средств, которые в последующем надлежит перечислить с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств ООО «Константа» в сумме 41 116 рублей 15 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных ООО «Константа» денежных средств в сумме 41 116 рублей 15 копеек, которые в последующем перечислить с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023 года.
Судья Д.В. Прозоров