16RS0051-01-2022-008994-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Дело № 2-6947/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО7 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 –ФИО3, действующего по доверенности <адрес изъят>0 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО17 ФИО5 ФИО10 о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомашины в состав наследства и передачи автомашины истице частично удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – автомашины «<номер изъят>, VIN (идентификационный номер) <номер изъят>, заключенный 8 января 2020 года между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью вывода автомобиля из раздела совместного имущества супругов, денежные средства ФИО7 не оплачивались, сама автомашина ФИО6 ему не передавалась.

В последующем 29 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. За указанный автомобиль ФИО7 получил 379 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер изъят> было установлено, что <дата изъята> на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО12 поступили денежные средства в размере 450 000 рублей.

В указанный период с целью вывода денежных средств и имущества из раздела между супругами, ФИО6 снимает денежные средства со своего счета и передает их ФИО7, а в последующем переоформляет автомашину на имя последнего.

Считая, что денежные средства, полученные от продажи автомашины «Datsun», и денежные средства, внесенные на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 621 00 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который пояснил, что несмотря на то, что денежные средства от продажи автомобиля ответчик не получал, не возражает против удовлетворения требований о возврате денежных средств за транспортное средство. Однако с требованием о возврате денежных средств, внесенных на счет в ПАО «Совкомбанк», не согласен, так как данные денежные средства являются личными средствами ответчика, которые он копит на обучение ребенку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 Г.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в браке с ФИО6 с 18 сентября 2018 года (л.д.11).

В период брака супругами на имя ФИО6 приобретена в совместную собственность автомашина <номер изъят>», VIN <номер изъят>.

8 января 2020 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной автомашины. Покупная стоимость автомашины составила 400 000 рублей.

В дальнейшем 29 июня 2020 года автомашина «<номер изъят> VIN <номер изъят> по договору купли-продажи продана ФИО7 ФИО5 Г.Н.

<дата изъята> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону являются его супруга - истец ФИО4 и мать умершего – ФИО9

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 Г.Н. о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомашины в состав наследства и передачи автомашины истице.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи автомашины «<номер изъят> VIN (идентификационный номер) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также от <дата изъята>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки, спорный автомобиль включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, в части удовлетворения иска ФИО13 к ФИО7 и ФИО5 Г.Н. о признании недействительным договора от <дата изъята> купли-продажи транспортного средства – автомашины «<номер изъят>», VIN <номер изъят>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки путем включения автомашины <номер изъят>», VIN <номер изъят>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 170, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка по распоряжению автомобилем совершена в отсутствие воли ФИО4; целью заключения ФИО6 сделки с ФИО7 являлось не создание правовых последствий в связи с заключением договора купли-продажи имущества, а лишь намерение вывода этого автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО16, поэтому как сделка от <дата изъята>, так и от <дата изъята>, согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий не влекут. В порядке применения последствий недействительности сделки автомобиль судом первой инстанции включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, поскольку после его смерти имеются наследники - супруга и мать.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора от <дата изъята> купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки путем включения автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти <дата изъята> ФИО6, поскольку сведений о том, что ФИО5 Г.Н. знал или должен был знать о мнимости договора от <дата изъята> и несогласии ФИО4 на продажу спорного автомобиля не имеется.

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> также находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г.Казани от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования автомашины «Datsun» у ФИО8, поскольку договор от <дата изъята> купли-продажи транспортного средства – автомашины «Datsun», VIN <номер изъят>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, недействительным не признан, а ФИО5 Г.Н. является законным владельцем спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Поскольку формально переданный ФИО6 по договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО7 автомобиль «<номер изъят>» и без законных на то оснований формально находящийся у ФИО14, которым он распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО5 Г.Н., в настоящее время находится у добросовестного приобретателя (ФИО8), что привело к невключению его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и как следствие причинению ущерба его наследникам, единственным исключительным способом восстановления прав наследников ФИО6 является взыскание (компенсирование) в их пользу денежных средств в размере 400 000 рублей (в размере стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от <дата изъята>).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата изъята>, который был признан судом недействительным в силу его мнимости, автомобиль «<номер изъят> находился в совместной собственности супругов ФИО16, учитывая, что наследниками ФИО6 в равных долях являются его супруга - ФИО4 и мать - ФИО9, с ФИО7 в пользу ФИО13 подлежат взысканию 300 000 рублей (3/4 доли от 400 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании ? долей от 450 000 рублей, внесенных на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО7

Требования истца мотивированы тем, что данные денежные средства были сняты со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», ФИО6 и переданы ФИО7 с целью вывода их из раздела совместного имущества супругов.

Согласно выписке по операциям по счету <номер изъят> клиента ФИО6, представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк», <дата изъята> была осуществлена выдача со счета денежных средств в размере 450 000 рублей.

Из выписки по операциям по счету <номер изъят> клиента ПАО «Совкомбанк» ФИО7 следует, что <дата изъята> на счет клиента наличными денежными средствами были зачислены: 5 000 рублей; 300 000 рублей; 145 000 рублей.

Со слов представителя ответчика данные денежные средства являются личными средствами ФИО7 и были накоплены им для оплаты обучения ребенка в учебном заведении. В качестве доказательства наличия у него денежных средств в материалы дела представлены справки о доходах физического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании вышеуказанных денежных средств, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик получил денежные средства в размере 450 000 рублей от ФИО6, истцом не представлено, а судом не добыто.

Тот факт, что денежные средства были внесены на счет ФИО7 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства (08.01.2020) бесспорно не подтверждает, что ответчик внес на свой счет денежные средства, являющиеся общей собственностью супругов ФИО16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата изъята> года рождения, (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>) 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Решение11.11.2022