Дело № 2а-2477/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-003394-78
Мотивированное решение изготовлено: 0.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю., с участием:
представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,
представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО4 и УФССП *** – ФИО5, действующего на основании доверенности от *** №***,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи Исаевой А.В., секретарем Мильчаковой В.В.,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** об оспаривании действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о приведении исполнительного производства в соответствие в рамках сводного исполнительного производства №*** устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
*** в Первомайский районный суд *** поступило административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** УФССП России *** (далее по тексту ОСП ***) ФИО4, об оспаривании действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о приведении исполнительного производства в соответствие в рамках сводного исполнительного производства №***, устранении нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** УФССП России *** (далее по тексту ОСП ***) находилось сводное исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1. Общий размере задолженности по указанному исполнительному производству составляет ***. В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство №*** возбужденное ***, в рамках мер по принудительному взысканию которого, был произведен арест имущества должника – автомобиля ***, который был передан на торги. *** должник ФИО1 умер, в связи с чем, *** торги были приостановлены. На основании определения *** суда *** от *** была произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО6, поскольку он является наследником умершего, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Со ссылкой на ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что законодатель ограничивает размер задолженности, переходящей по наследству, стоимостью унаследованного имущества. Согласно выданному ФИО6 свидетельству о праве на наследство от *** следует, что наследственная масса состоит только из автомобиля ***, из чего следует, что долговые обязательства ФИО6 перешедшие на основании правопреемства не могут превышать сумму в размере 250 000 рублей. *** в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 было подана ходатайство о приведении исполнительного производства №*** в соответствие, с учетом определения суда от ***, путем прекращения исполнительных производств и оставлении общей задолженности в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО4 от *** в удовлетворении ходатайства было отказано.
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку спорное постановление содержит доводы о направлении запроса в адрес нотариуса по вопросу определения состава и стоимости перешедшей к должнику наследственной массы, не приводя конкретных доводов о причинах отказа в удовлетворении его ходатайства.
Указанные действия нарушают законные права и интересы должника, что приводит к невозможности добровольного погашения задолженности в связи с чем, истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава отделения судебных приставов *** ФИО4 выразившееся в не удовлетворении ходатайства о приведении исполнительного производства №*** в соответствие путем прекращения исполнительных производств и оставлении общей задолженности в сумме 250 000 рублей, то есть не превышающей стоимость имущества должника.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование дополнив, что постановление судебного пристава-исполнителя ***, которым произведена замена должника на ФИО6 в пределах суммы 354 000 рублей обязательно для исполнения последним, однако судебным приставом ФИО4 необоснованно не внесены изменения в данное постановление в части размера задолженности с 354 000 рублей до 250 000 рублей, поскольку в дальнейшем при реализации имущества или передаче автомобиля в счет долга взыскателю разницу сумму могут не возвратить.
Представитель административных ответчиков, действующий в интересах УФССП России *** и должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в обоснование своих возражений пояснил, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по исполнительному производству, который не включает в себя такое основание, как вступление в наследство правопреемником умершего должника в пределах наследственной массы, поскольку в сложившейся ситуации сводное исполнительное производство будет прекращено после поступления на счет суммы задолженности в пределах наследственной массы от ФИО6 в размере 250 000 рублей или реализации арестованного имущества. После чего данная сумма будет распределена между взыскателями, а арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий умершему должнику, будет снят и возвращен законному владельцу по принадлежности. Кроме того, указал, что истец ФИО6 не лишен возможности выкупить автомобиль по стоимости его оценки и расплатиться с долгом в сумме 250 000 рублей. Так же, пояснил суду, что постановление судебного пристава-исполнителя *** не является для них обязательным в части суммы взыскания и не требует дополнительного постановления об уточнении суммы на 250 000 рублей, поскольку в распоряжении пристава имеется определение *** суда *** от ***, которым установлено правопреемство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а так же акт оценки и свидетельство о наследстве на имя ФИО6, согласно которых стоимость наследственного имущества составляет 250 000 рублей, в связи с чем, взыскание свыше этой суммы невозможно. В этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснил, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок прекращения исполнительных производств, возбужденных в рамках сводного исполнительного производства, поскольку имеется исчерпывающий перечень таких оснований. Факт установления правопреемства судебным приставом *** в пределах суммы 354 000 рублей, для него правового значения в настоящее время не имеет, поскольку с учетом свидетельства о праве на наследство с ФИО6 не может быть взыскано более 250 000 рублей. В тоже время, он отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6, поступившего *** со ссылкой на необходимость запроса документов у пристава о стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку на время рассмотрения этого ходатайства таких сведений у него не имелось, так как они поступили лишь ***.
Заинтересованные лица АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИФНС России ***, ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Хлебные инвестиции», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика и материалы сводного исполнительного производства №*** включающего в себя исполнительное производство №*** суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Кроме того, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.
Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО4 находится сводное исполнительное производство №***, общий размер задолженности по которому составляет 7 137 093,18 рублей.
*** в адрес отдела судебных приставов *** поступило заявление ФИО6, в котором он просит привести в соответствие исполнительное производство №*** путем прекращения всех исполнительных производств за исключением исполнительного производства по задолженности перед ООО «Хлебные инвестиции» в размере 255 047,30 рублей.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование которого приведены доводы о необходимости запроса у нотариуса сведений о стоимости имущества, входящего в наследственную массу, о размере иных ценностей, входящих в состав наследственной массы и предоставлении копии свидетельства о наследстве и иных документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества.
Согласно представленной судебным приставом распечатки с сайта АИС ФССП России следует, что ответ на запрос от нотариуса ФИО2 поступил в службу судебных приставов *** и в тот же день зарегистрирован.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Закона).
Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, лишь отсутствие у должника ФИО6 имущества в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству №***, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона.
Исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что определение об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника ФИО6 имущества в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель мог вынести только после принятия им всех допустимых законом мер по отысканию и реализации его имущества.
При этом, оснований, предусмотренных ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство за пределами суммы наследственной массы, а так же их приведение в соответствие, вопреки доводам административного истца и его представителя, по вышеизложенным основаниям у судебного пристава-исполнителя так же не имелось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель *** ФИО4, получив ходатайство ФИО6 о прекращении исполнительных производств в размере, превышающем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по причине отсутствия на момент его рассмотрения сведений о стоимости имущества, размере иных ценностей, входящих в состав наследственной массы по наследственному делу, в связи с чем, им обоснованно были запрошены соответствующие документы, подтверждающие стоимость имущества, принятого ФИО6 по наследственному делу и свидетельство о принятии наследства у нотариуса.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом ФИО6 требования о прекращении исполнительных производств и оставлении общей задолженности в сумме 250 000 рублей не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве. Судом бесспорно установлено, что приставом-исполнителем проведен возможный комплекс мероприятий, направленных на исполнение, в том числе, исполнительного листа №*** от ***, выданного *** судом ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приведении исполнительного производства в соответствие, необоснованны, опровергаются приведенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства №***
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что им и было сделано в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, в отсутствие подлинных и достаточных сведений о стоимости имущества и размере ценностей, входящих в наследственную массу должника рассмотрение ходатайствова ФИО6 по существу было невозможно.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению сведений о стоимости имущества и размере ценностей, входящих в наследственную массу должника.
Федеральным законом не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на проведение необходимых мероприятий по проверки стоимости имущества должника.
Отсутствие положительного результата для должника от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации незаконности действия указанного должностного лица, так как является следствием проверки судебным приставом представленных должником сведений о стоимости наследственного имущества и не находится в причинно-следственной связи с действием судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
В связи с указанным иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что судом не установлено ни факта совершения незаконного действия, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемым действием.
Доводы представителя административного истца о необходимости прекращения исполнительных производств в части суммы задолженности в пределах наследственной массы, составляющей 250 000 рублей основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов *** ФИО4, УФССП России *** об оспаривании действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о приведении исполнительного производства в соответствие в рамках сводного исполнительного производства №***, устранении нарушения прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова