Дело № 2а-248/22 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 19 августа 2022 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 Ю,В. , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что 27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17086/21/59023-ИП от 12.07.2021 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-882/2017 от 07.07.2017 года, выданного судебным участком № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 68176,49 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» 12.07.2022 года.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: отсутствуют сведения о том, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюден ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В период с 12.07.2021 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 27.06.2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный-пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17086/21/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17086/21/59023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-882/2017 от 07.07.2017 года; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что в отделении судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 17086/21/59023-ИП, возбужденное 12.07.2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 68176,49 рублей в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен номер 9990/19/59023-СД, общая сумма долга по сводному производству составляла 110967,14 рублей, в том числе задолженность по алиментным обязательствам 42390,65 рублей. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, у должника денежных средств для погашения задолженности не обнаружено. Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник имеет официальное место работы. Исполнительные производства по взысканию алиментных платежей направлены на удержание в ПАО «Уралкалий», где производятся удержания по алиментным платежам. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Должник ограничен в праве выезда за пределы РФ (18.08.2020 года, 25.02.2021 года), 30.03.2022 года, также в рамках исполнительного производства ограничен в праве выезда за пределы РФ. В ходе совершения исполнительных действий установлено место проживания и регистрации должника, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения по месту его фактического проживания, должник проживает с мамой, все имущество принадлежит маме. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. 27.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ОАО КБ «Уральский финансовый дом», «Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк»). 28.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк». В рамках сводного исполнительного производства с должника неоднократно отбирались объяснения по факту не исполнения решения суда, должник получателем пенсий, пособий не является, имеет единственное жилье, проживает с мамой, имеет официальное место работы. В настоящее время на исполнении находятся два исполнительных производства по алиментным обязательствам, остаток суммы задолженности составляет 42390,65 рублей, так как должник официально работает, текущие алименты и задолженность удерживается из заработной платы. 27.06.2022 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, постановление об окончании и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, получены представителем 12.07.2022 года. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчик Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности или индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их конкретных требований исполнительного документа и обстоятельств дела, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на право собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 12.07.2021 года на основании судебного приказа № 2-882/2017 от 07.07.2017 года, выданного судебным участком № 1 Красновишерского судебного района Пермского края было возбуждено исполнительное производство № 17086/21/59023-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2012 года в размере 68176,49 рублей (л.д. 45, 46-47).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получений сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную Налоговую службу, в Инспекцию государственного технического надзора, Росреестр, ГИБДД.

При получении из банков сведений об открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.07.2021 года (ПАО «Сбербанк России»), 27.07.2021 года (АО КБ «Урал ФД»), 28.01.2022 года (ООО «ХКФ Банк»).

Установлено место работы должника, исполнительное производство направлено на удержание в ПАО «Уралкалий», где производятся удержания из заработной платы в размере 70% по алиментным платежам.

30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 9990/19/59023-СД в связи с нахождением возбужденного исполнительного производства по алиментным платежам. Общая сумма по сводному производству составляет 110967,14 рублей, в том числе задолженность по алиментным обязательствам 42390,65 рублей (л.д. 59).

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник проживает по адресу: <...> с матерью, имущество, подлежащее аресту и описи, не установлено (л.д. 58).

18.08.2020 года, 25.02.2021 года и 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ГИБДД МВД России, Ростехнадзора, ФНС России поступала информация об отсутствии зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средств и других видов техники, индивидуальным предпринимателем не является.

27.06.2022 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, организаций, которые не представили или несвоевременно представили ответ на запрос судебного пристава в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, также не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов представленного суду исполнительного производства не следует, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были даны с нарушением указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимая для признания бездействия незаконным, судом не установлена, вследствие чего административный иск о признании незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ООО «АФК» о возложении обязанности на начальника ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.06.2022 года и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17086/21/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17086/21/59023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № 2-882/2017 от 07.07.2017 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-882/2017 от 07.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Байдерина

Копия верна. Судья И.В. Байдерина