УИД 71RS0001-01-2023-000739-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком эмиссионный контракт № и выпустил кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, образовалась задолженность в размере 552 594,31руб., которая была взыскана с ФИО2 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было установлено наличие следующего имущества у должника в собственности: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 561 316,28 руб. В этой связи просит обратить взыскание на вышеуказанное принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество, взыскать с последнего в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него в собственности имеется: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, кадастровый №. Данный жилой дом является его единственным жильем, в котором он в настоящее время проживает, и на которое не может быть обращено взыскание. Зарегистрирован он в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/4 доли в праве). Он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 Объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, кадастровый №, приобретались ДД.ММ.ГГГГ и являются совместной собственностью его и ФИО2, так как были приобретены в браке. Кроме того у него в собственности имеется автомобиль, и он является единственным учредителем ООО.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 Объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, кадастровый №, приобретались за счет общих средств ДД.ММ.ГГГГ и являются совместной собственностью её и ФИО2, так как были приобретены в браке. В настоящее время ФИО2 проживает отдельно по адресу: <адрес>

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 594,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 725,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 561 320,25 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства, ОСП были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы об имуществе, находящемся в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1477,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания жилого площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Сведении? об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 561 316,28 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1 477,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанные объекты являются единственной недвижимостью, принадлежащей ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/4 доли в праве).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. ФИО7 и ФИО8" (далее - Постановление от 14.05.2012 N 11-П)).

Законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и законодательство о банкротстве (ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 N 88а-25228/2022 по делу N 2а-667/2022).

Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания.

Нахождение в собственности ответчика жилого дома, площадью 70 кв.м., в котором он проживает в настоящее время, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ч.3,4,5,6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

ФИО2 является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорный жилой дом и земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что распространяет на данный объект недвижимости режим совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения данного решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества - супругу ответчика приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

На необходимость соблюдения такого порядка разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Далее в названном постановлении приводится порядок, который совпадает с юридической конструкцией - последовательностью, закрепленной в названной норме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Кулешов