Дело № 2-4125/23

73RS0001-01-2023-004184-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 30.09.2021 стороны заключили договор на выполнение работ № 1/ВЕА на выполнение малярных работ в МКОУ «ФИО4 средняя школа». Виды и объем работ были установлены техническим заданием (приложение №1 к договору). Стоимость работ определена в п.2.1 договора. Истица выполнила работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021. Стоимость выполненных работ составила 150000 руб. Указанная сумма истице не оплачена. С учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, против удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не возражали. Истица пояснила, что до начала выполнения малярных работ в Сосновской школе договор она ни с кем с не заключала, после выполнения работ ей передали договор и акт, в акте указана сумма за выполненные работы для двух лиц – для истицы 100000 руб. и для её знакомого Славика 50000 руб. по устной договоренности. С экспертным заключением АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск») истица, её представитель ознакомлены и согласны. Ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО2 Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Вегас» ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что договор и акт выполненных работ он не подписывал, с истицей не знаком, договор с ней не заключал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой, повторной, комплексной судебной экспертиз. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МКОУ ФИО4 средняя школа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истицей представлены договор № 1/ВЕА от 30.09.2021 на выполнение малярных работ в МКОУ «ФИО4 средняя школа», заключенный между ООО «Вегас» и ФИО1 (далее – договор), техническое задание и акт выполненных работ к данному договору от 30.12.2021 (далее – акт).

Согласно п.2.1 договора цена выполняемых работ составляет 150000 руб. Согласно п.4.1 договора – начало выполнения работ – 01.10.2021, окончание – 30.12.2021. Согласно технического задания – объем работ 1000 кв.м.

При этом из пояснений истицы следует, что договор подряда до начала выполнения работ не заключался, с кем и на каких условиях она договаривалась выполнять работы, в судебном заседании пояснить не смогла.

Истица ФИО1 пояснила, что в Сосновской школе в 2021 году она выполнила малярные работы на 100000 руб., однако просит взыскать по акту в её пользу 150000 руб., т.к. на 50000 руб. работы выполнены неким Славиком. Какие виды работ выполнены истицей, в каких помещениях школы, в каких объемах, истица ФИО1 в судебном заседании пояснить не смогла.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истица выполняла работы в Сосновской школе в 2022 году. Следовательно, показания данного свидетеля не подтверждают доводы истицы.

Директор ООО «Вегас» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был заключен контракт на выполнение ремонтных работ с МКОУ «ФИО4 средняя школа», для выполнения работ он заключал в письменной форме договоры подряда с физическими лицами и производил оплату по данным договорам. При этом вышеуказанный договор с истицей он не заключал и не подписывал.

Поскольку представителем ответчика – директором ООО «Вегас» ФИО3 в судебном заседании оспаривалось заключение указанного договора и подписание указанных документов, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности его подписи на акте, её проведение было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно вывода, изложенного в заключении эксперта №890/02-2 от 20.09.2023, установить, кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 к договору на выполнение работ № 1/ВЕА, в строке «Егоров Михаил Андреевич» не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения штрихов.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, а также была назначена комплексная судебная экспертиза по определению подлинности его подписи договоре и печати на указанных документах, их проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск»).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №007/070-2023, подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в договоре на выполнение работ № 1/ВЕА от 30.09.2021 (л.д.68) и акте сдачи-приемки выполненных работ к данному договору (л.д.70) выполнены при помощи факсимильной печатной формы (факсимиле), а не самим ФИО3 Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печати ООО «Вегас» в договоре на выполнение работ № 1/ВЕА от 30.09.2021, акта сдачи – приемки выполненных работ к данному договору (л.д.70) печатью ООО «Вегас», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, не представляется возможным по причине как совпадающих, так и различающихся частных признаков оттисков сравниваемых печатей, по причине того, что в наличии у эксперта всего один оттиск в качестве образца, который совпадает по общим признакам с оттисками печатей на исследуемых документах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Экспертные заключения аргументированы. Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, не подтверждают доводов истицы о том, что акт выполненных работ подписан директором ООО «Вегас». Заключение АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» опровергает доводы истицы и её представителя о том, что договор и акт подписаны директором ООО «Вегас» и на данных документах имеется печать ООО «Вегас».

Проанализировав экспертное заключение АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Представленный директором ООО «Вегас» договор субпоряда от 23.05.2022 с ИП ФИО6 не подтверждает и не опровергает доводы сторон по данному делу, поскольку предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве иного объекта - дошкольного образовательного учреждения на 55 мест в с.Сосновка.

Директор ООО «Вегас» пояснил, что малярные работы в Сосновской школе в 2021 году были выполнены некачественно, в связи с чем эти работы переделывались в 2022 году по договору, заключенному с ИП ФИО6 Третье лицо ФИО6 указанные доводы подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора подряда между ней и ответчиком на сумму 150000 руб., выводами эксперта доводы истицы опровергнуты, доказательства фактического выполнения работ на заявленную сумму в 2021 году истицей не представлены, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истицей не заявлялось, определить фактический объем и качество выполненных истицей в 2021 году работ в настоящее время не представляется возможным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности за выполненные работы в размере 150000 руб. не имеется.

Ответчиком не нарушались личные неимущественные права истицы, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявления, полученного от директора ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 12120 руб. Указанная сумма представителем ответчика - директором ООО «Вегас» ФИО3 оплачена на депозит Управления судебного департамента в Ульяновской области. 11.10.2023 судом вынесено определение о перечислении указанной суммы на счет ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно письма, полученного от АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск», стоимость экспертизы составляет 39100 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на оплату экспертизы в сумме 12120 руб. подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика ООО «Вегас», стоимость судебной экспертизы в сумме 39100 руб. подлежит взысканию с истицы в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 39100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение будет изготовлено 13.10.2023.