№ 2-3092/2025

64RS0047-01-2025-004708-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 266 466 руб. 81 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 1 266 466 руб. 81 коп.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 1 266 466 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 665 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту пребывания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 72 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала.

В связи с причиненными повреждениями транспортному средству в результате ДТП представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, которым произведена оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> на банковские реквизиты СТО ООО «<данные изъяты>» в размере 1 266 466 руб. 81 коп.

В связи с изложенным страховая компания полагает необходимым взыскать сумму ущерба с виновника ДТП в порядке суброгации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, виновному в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 266 466 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказания юридических услуг № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата> к договору юридических услуг № от <дата>, счет на оплату № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 665 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом обоснованности заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 665 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 266 466 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 665 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева