Дело № 2-2620/2023
24RS0016-01-2022-003469-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярский край 08 ноября 2023 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при помощнике судьи Дюкановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (Грек) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2013 года между ПАО «АТБ» и Грек Е.В. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил Грек Е.В. денежные средства в сумме 105000 рублей 00 копеек сроком до 19.02.2022 года под 30% годовых.
26.10.2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.
Истец, с учетом уточнения, поступившего в суд 16.01.2023 года, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 24.07.2016 года по 19.02.2022 года в размере 24071 рубль 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 15738 рублей 47 коп., проценты за пользование кредитом – 7628 рублей, штраф – 704 рубля 95 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 922 рубля 14 копеек.
Истец ООО «Траст» своего представителя в суд не направил, о дате, времен и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу <...>, которое ею получено лично 24.10.2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В заявлении об отмене заочного решения указала, что задолженности не имеет перед ООО «ТРАСТ».
Третье лицо ПАО «АТБ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, представителей истца и третьего лица, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как установлено судом, 19.06.2013 года между ПАО «АТБ» и Грек Е.В. был заключено кредитное соглашение <***> по условиям которого Банк предоставил Грек Е.В. денежные средства в сумме 105000 рублей 00 копеек в режиме револьверной карты с 19.06.2013 г. по 20.06.2020 г. (84 мес.), в режиме погашения задолженности с 20.06.2020 г. по 19.02.2022 г. (20 мес.) под 30 %годовых, с грейс-периодом 62 дня.
Согласно расписке от 19.06.2013 г. Грек Е.В, получила в ОАО «АТБ» международную банковскую карту.
Согласно выписке по лицевому счету Грек Е.В. за период с 22.01.2013 по 07.03.2018 г. задолженность составила сальдо на 27.11.2013 г. составило 93608,69 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.
26.10.2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договору уступки прав требования Т-2/2017, по которому цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования по кредитным договорам Т-2/2017 от 26.10.2017г. передано, в том числе и право требования по кредитному договору <***> от 19.06.2013г., заключенному с Грек Е.В. в общей сумме уступаемых прав - 83857 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 70729 рублей 83 коп., проценты 12422 рубля 51 коп., пени 704 рубля 95 копеек.
После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось ни истцу, ни ПАО «АТБ».
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному соглашению № <***> от 19.06.2013г по возврату кредита в режиме револьверной карты согласно разделу 3 Соглашения, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту за период с 24.07.2016 года по 19.02.2022 года в размере 24071 рубль 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 15738 рублей 47 коп., проценты за пользование кредитом – 7628 рублей, штраф – 704 рубля 95 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту на общую сумму 24071 рубль 42 копейки.
Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности перед ООО «ТРАСТ» и не заключении с истцом кредитного договора опровергаются материалами дела, истец приобрел задолженность ответчика по договору уступки прав требования у ПАО «АТБ», факт заключения кредитного соглашения с ПАО «АТБ» и Грек Е.В., наличия задолженности в указанном размере (с учетом частично истекшего срока исковой давности по расчету истца) подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств путем погашения задолженности либо истцу либо ПАО «АТБ» ответчиком суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Траст», подлежит возврат государственной пошлины в размере 922 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2013года за период с 24.07.2016 года по 19.02.2022 года в размере 24071 рубль 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 15738 рублей 47 коп., проценты за пользование кредитом – 7628 рублей, штраф – 704 рубля 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 922 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 ноября 2023 года.
Судья С.Н. Владимирцева