Дело № 2-3470/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004243-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46924/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46924/5010-007 ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО7

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере ### руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ###% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Заявитель не согласен со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку закон такой возможности не устанавливает. Кроме того, страховая компания не согласна с периодом взыскания неустойки, так как поврежденное транспортное средство потерпевшим представлено для ремонта на СТОА ИП ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обязательств по ремонту истек ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был на СТОА, поскольку имеются фотографии о скрытых повреждениях и осуществлялась процедура согласования экспертизы. Однако ИП ФИО3 сообщила страховой компании, что СТОА отказывается от ремонта ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени каких-либо сведений о невозможности осуществления ремонта ни от потерпевшего, ни от СТОА не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, в возражениях указав, что неисполнение страховой компанией своих обязательств по организации ремонта является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа. Получив направление на ремонт, ФИО7 своевременно обратилась на СТОА ИП ФИО3 Каких-либо подтверждающих документов о принятии автомобиля ей не выдали. Около месяца автомобиль находился на СТОА, однако ремонт не производился. Затем ее попросили забрать транспортное средство в связи с необходимостью заказа запасных частей и ждать вызова на ремонт, которого не последовало. В связи с чем ФИО7 в декабре 2021 года направила в ООО СК «Согласие» претензию, настаивая на ремонте и просив выдать новое направление. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем СТОА ИП ФИО3 от ремонта отказалась.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленных возражениях на заявление полагал свое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 с оспариваемым решением финансового уполномоченного согласился.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7, в пользу которой с ООО СК «Согласие» взысканы страховое возмещение без учета износа в размере ### руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ###% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя (л.д.9-14).

Так, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО7 (л.д.55).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО СК «Согласие» заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.51, 68), полученное потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление от ФИО7, в котором она сообщила о том, что ее транспортное средство отказываются принимать на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем просила согласовать СТОА и выдать ей направление на ремонт (л.д.71).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о том, что данная марка транспортного средства снята с производства, поставка новых оригинальных запчастей займет длительное время, и предложила подписать соглашение об увеличении срока ремонта (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заявке № П000000476 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответом ИП ФИО3 на запрос суда. На увеличение срока ремонта собственник поврежденного автомобиля не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись на направлении на ремонт, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указала на то, что ей неоднократно предоставлялся автомобиль на СТОА, однако только ДД.ММ.ГГГГ он был принят на ремонт. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 потерпевший обнаружил, что ремонт не начинался (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ на направлении на ремонт проставлена отметка о том, что направление аннулировано (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщила ООО СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в связи с долгой поставкой запасных частей и отсутствием необходимых комплектующих изделий (л.д.74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об изменении натуральной формы возмещения на денежную в связи с невозможностью ремонта автомобиля из-за отсутствия запчастей с указанием на осуществленный почтовый перевод страхового возмещения в размере ### руб. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена претензия от ФИО7 о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.77). Претензия оставлена адресатом без удовлетворения со ссылкой на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО (л.д.78).

Почтовый перевод ФИО5 получен не был, денежные средства возвращены за истечением срока хранения (л.д.79).

Как следует из электронной переписки между страховой компанией и СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА был осмотрен автомобиль ФИО7, осуществлена фотофиксация повреждений с направлением фотоматериала ООО СК «Согласие», которой, в свою очередь, решался вопрос о проведении трасологической экспертизы (л.д.97-101).Таким образом, приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль был предъявлен ФИО7 СТОА после получения направления на ремонт, и страховой компании об этом было известно.

Между тем, каких-либо действий после этого ни со стороны СТОА, ни со стороны страховщика, направленных на осуществление ремонта, предпринято не было до обращения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответах на обращения ФИО7 страховщиком не сообщалось о том, что ремонт своевременно не был произведен по вине самого потерпевшего, не предоставлявшего транспортное средство на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ года. Напротив, причиной неосушествления ремонта указывалась его невозможность из-за отсутствия запчастей и длительности их поставки.

Сама по себе выдача направления на ремонт не означает надлежащее исполнение обязательств страховой компанией, под которым, прежде всего, подразумевается восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом требование ФИО7 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме явилось следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем не оспаривались.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что финансовым уполномоченным неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, является необоснованным. В ходе судебного разбирательства не установлено недобросовестных действий потерпевшего, совершение которых привело к невозможности ремонта по выданному страховщиком направлению. Возражений по доводам обращений ФИО7 о том, что СТОА отказывалась принимать транспортное средство на ремонт, в ответах страховщика на данные обращения не приведено, на неисполнение со стороны потерпевшего обязанности предоставить автомобиль СТОА для ремонта не указано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих свое утверждение о непредоставлении ФИО7 транспортного средства на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком не представлено. Более того, данное утверждение опровергается перепиской между ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской между ООО СК «Согласие» и ФИО7

Также суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 при ответе на запрос суда не раскрыла информацию о том, что ей осматривался автомобиль ФИО7, фотографии направлялись в страховую компанию, указав лишь на принятие транспортного средства в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, по которым после осмотра автомобиля страховщиком и СТОА не принимались какие-либо меры к организации и проведению ремонта, суду также не сообщено.

Тот факт, что при первоначальном предъявлении транспортного средства на СТОА данные действия не были зафиксированы документально, не может быть поставлен в вину потребителю.

Таким образом, довод ООО СК «Согласие» о том, что ФИО7 отказалась оставлять автомобиль на ремонт, носит бездоказательственный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно со стороны страховщика, на котором лежит обязанность организовать ремонт, не предприняты все необходимые меры для урегулирования убытка в приоритетной форме осуществления страхового возмещения.

Указание заявителя на уклонение ФИО7 от получения страхового возмещения, перечисленного почтовым переводом, также не свидетельствует о недобросовестности действий потерпевшего. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывал на отсутствие у него банковских реквизитов, просил выплатить денежные средства (утрату товарной стоимости и моральный вред) в кассе страховщика.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО именно потребителю, а не страховщику представлено право выбора способа получения страховой выплаты - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в приведенной норме такой способ как почтовый перевод не поименован. Получить страховое возмещение в кассе ООО СК «Согласие» ФИО7 не предлагалось.

Ходатайства о снижении размера неустойки ООО СК «Согласие» не заявлено.

Как отмечено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, право снижать неустойку по собственной инициативе суду не предоставлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» (ИНН ### об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46924/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева