Дело № 2-964/2023

74RS0002-01-2022-008525-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения в размере 232700 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 100000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 450 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в сумме 167300 руб., мотивируя это отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА для ремонта транспортных средств старше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив на реквизиты банковского счета истца сумму в размере 167300 руб.. С данным решением истец не согласился в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица – ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Прайсконсалт» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

10 июня 202 года ответчик уведомил истца письмом об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что часть повреждений автомобиля № государственный регистрационный номер № относятся к рассматриваемому страховому событию, и стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 167300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 167300 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со списком СТОА предоставленным ответчиком в материалы дела, по месту жительства истца у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства такой марки транспортного средства как у истца. У ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Учитывая, что в заявлении о страховом случае в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана в том числе выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, ответчик перечислил выплату страхового возмещения указанным способом, что тем самым, подтверждает, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение, предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 с выплатой в размере 167300 руб. не согласился, для обращения в суд обратился к независимому эксперту.

В соответствие с экспертным заключением специалиста ФИО3 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный номер <***>, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с экспертным заключением специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство № государственный регистрационный номер № экономически погибло и соответственно экспертом была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составила в размере 519000 рублей, стоимость годных остатков – 79000 рублей.

В соответствии с информационным письмом № специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «№» по инициативе финансового уполномоченного составлено поверхностно, выводы заключения не обоснованы и несостоятельны.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить какие повреждения транспортного средства «№, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их наименования?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

- в случае полной гибели транспортного средства, рассчитать рыночную стоимость автомобиля «№ и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4.

Из заключения эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Loc Auto», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера, фары правой, диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, накладки проема порога двери передней правой, обивки двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет: без учета износа 363200 рублей, с учетом износа – 208100 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», государственный регистрационный номер №, - 363200 руб. не превышает рыночную стоимость 550600 руб., эксперт приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, то есть расчет стоимости годных остатков не производится.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа комплектующих изделий, то есть в размере 195900 руб. 00 коп. (363200 руб. – 167300 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет в размере 195900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 97950 руб. ((195900,00) х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и подлежит снижению до 50000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертных заключений, представленных истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 100000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Всего на сумму 100000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 84,19%.

Учитывая, что при обращение в суд, для определения цены иска, несение данных расходов являлось необходимым, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 84190 руб. 00 коп. (100000х84,19%).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

Стоимость экспертизы составила в размере 36000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в полном объеме. Суд считает, что имеются основания для перераспределения данных расходов. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет в размере 30308,40 руб. (36000,00х84,19%-5691,60).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей 00 коп., которые были вызваны направлением копии искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждены соответствующими документами: квитанциями, описью вложения в ценное письмо (л.д.5а-7).

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 378 руб. 85 коп. (450,00х84,19%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5118 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 195900 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 84190 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30308 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.