Судья Савельева Л.В. № 33-15707/2023

№2-1422/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000787-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящими исками, ссылаясь на то, что 07.11.2017 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного К.Л.Н., выдана международная кредитная карта № <***> с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб. под 23,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.02.2023 задолженность по кредитной карте составила 65820,17 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 29.07.2020 выдало кредит К.Л.Н. в сумме 270 000 руб. на срок 48 мес. под 13.9% годовых.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.06.2022 по 20.02.2023 (включительно) в размере 182 342,48 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 27.05.2021 выдало кредит К.Л.Н. в сумме 350 000 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых.Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 337 119,72 руб.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. Заемщик не заключал договор страхования жизни и здоровья.На дату смерти обязательства по выплате задолженности по указанным кредитным договорамзаемщиком не исполнены.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика К.Л.Н. было открытонотариусом В.Л.И. за <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение, кадастровый <***>, расположенное по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве ?.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от 09.02.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 935000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте <***> в размере 65820,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55582,25 руб. и задолженности попросроченным процентам 10237,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2174,61 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2020 за период с 27.06.2022 по 20.02.2023 (включительно) в размере 182 342,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 264,19 руб., просроченный основной долг - 167 078,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846,85 руб., всего взыскать 187 189,33 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а так же расторгнуть кредитный договор <***> от 29.07.2020;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2021 в размере 337 119,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 303 546,71 руб., просроченные проценты - 33 573,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571,20 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества.

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и от 11 мая 2023 года три иска ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу К.Л.Н. о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, расторжении кредитного договора объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <***>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по международной кредитной карте <***> удовлетворен.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору <***> от 29.07.2020 удовлетворен.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору <***> от 27.05.2021 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2021 в размере 228565,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако имущество, принадлежащее наследодателю, в собственность ей еще не перешло. Факт заключения кредитных договоров апеллянт не оспаривает, однако считает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт указывает на то, что судом не было учтено ее материальное положение, отсутствие возможности выплатить задолженность полностью.

По мнению апеллянта, установленные банком процентные ставки по спорным договорам являются необоснованными, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела,07.11.2017 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного К.Л.Н. выдана международная кредитная карта <***> с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту <***> с кредитным лимитом 45000 руб. По состоянию на 20.02.2023 задолженность заемщика по кредитной карте составила 65820,17 руб., в том числе основной долг 55582,25 руб., просроченные проценты 10237,92 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 29.07.2020 выдало кредит К.Л.Н. в сумме 270 000 руб. на срок 48 мес. под 13,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с 27.06.2022 по 20.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 182 342,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 264,19 руб., просроченный основной долг - 167 078,29 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 27.05.2021 выдало кредит К.Л.Н. в сумме 350 000 руб. на срок 60 мес. под 14.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

27.05.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента <***> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 27.05.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 350 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на 20.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 337 119,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 303 546,71 руб., просроченные проценты - 33 573,01 руб.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров заемщик К.Л.Н. договоры страхования жизни и здоровья не заключала.

К.Л.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН <***>, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области 24.06.2022.

Из наследственного дела <***>, открытого к имуществу К.Л.Н. нотариусом Волгодонского нотариального округа В.Л.И., следует, что после смерти К.Л.Н. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей: ФИО1

Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 935 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 819, 1112, 1153 ГК РФ, исходя из того, что неисполнение обязательств К.Л.Н. по кредитным договорам подтверждено материалами дела, единственным наследником после ее смерти является ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении эмиссионного контракта <***> от 07.11.2017 и кредитного договора <***> от 29.07.2020.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <***> от 29.07.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.Н.

Разрешая требования о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору <***> от 27.05.2021, исходя из стоимости наследственного имущества, размера задолженности умершего наследодателя перед истцом по кредитной карте (эмиссионный контракт <***> и кредитному договору <***> от 29.07.2020, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования вследствие недостаточности наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2021 в размере 228 565,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Тот факт, что на момент вынесения решения, наследственное имущество не зарегистрировано за ФИО1, она только подала заявление о принятии наследства, не влияет на возможность взыскания с нее задолженности наследодателя.

Доводы о том, что указанные кредитные договоры является действующими и ФИО1 могла гасить задолженность по этим договорам по графикам погашения задолженности, являются несостоятельными. В данном случае в связи с допущенным нарушением срока погашения займа у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности.

Вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки, не является предметом исковых требований, а проценты, начисленные за пользование заемными средствами, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие с процентной ставкой по кредитным договорам не влияет на право истца требовать уплаты процентов, предусмотренных договорами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.