№ 2 –240/2025
УИД 03RS0065-01-2024-003213-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,
при секретаре Батршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1526 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» №, к которой привязан банковский счет № открытый и обслуживаемый на имя ФИО1 денежные средства в размере 1526000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере. При этом установлено, что ФИО1 находясь под влиянием неустановленных лиц, установил мобильное приложение, после чего заметил перевод денежных средств со своего счета № на расчетный счет №408№: 14.<***>.- 1000 руб., и 16<***>.- 1525000 руб. Согласно информации, поступившей из ПАО «ВТБ», расчетный счет № принадлежит ФИО2 17.10.2024г. по данному факту следственным отделом ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное г.Москва возбуждено уголовное дело. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях последнего имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1526000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Иркабаев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Ранее, в судебном заседании от 03.02.2025г. ответчик ФИО2 пояснила, что15.<***>. она через Интернет познакомилась с парнем по имени Д.В.. Общались в «Телеграмм» канале. Он говорил, что занимается инвестициями. По его предложению, который обещал о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств в долларах, она согласилась вложить все свои средства, в том числе кредитные, на инвестицию. Для этого открыла инвестиционный кошелек. Ее наставником был Д., который консультировал и помогал ей закупать акции. По его же предложению был создан обменный сервис, для перечисления денежных средств. Через некоторое время у нее в инвестиционном кошельке появились денежные средства в долларах. Но она не могла их вывести. Позже Д. сообщил, что через ее банковскую карту надо будет перевести денежные средства, поступившие от П. на имя Б., в размере 835000 руб. Она согласилась. Затем были денежные средства от К. в размере 1904 000 руб. и от ФИО1 1525 000 руб., и 1000 руб., которые она перевела на имя Марусик. При этом из поступивших ФИО1 денежных средств, она себе оставила только 26000 руб. Поскольку она сама попала к мошенникам, в январе 2025г. обратилась в полицию. С исковыми требованиями ФИО1 согласна частично на сумму 26000 руб.
Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Банк ВТБ».
Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику ФИО3 по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
17.<***>. ФИО1 обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом, тайно похитило с банковской карты ПАО «ВТБ» №, к которой привязан банковский счет № открытый и обслуживаемый на имя ФИО1 денежные средства в размере 1526000 руб., принадлежащие ФИО1
Постановлением следователя ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы от <***>. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1, в рамках данного уголовного дела, признан потерпевшим.
При этом из протокола объяснений и допроса потерпевшего ФИО1 от <***>. следует, что вышеуказанный период ему в мессенджере «Ватсап» с номера <***> позвонил неизвестный, который представившись С., сообщил, что он занимается заработком на криптавалюте, где необходимо внести денежные средства поменять сначала на доллары, потом в другую валюту. Его заинтересовал указанный заработок, однако, т.к. плохо разбирается в технике, и в сети-Интернет, ему в этом помогал С., также В., который с ним также связывался в мессенджере «Ватсап», с номера <***>. С данными лицами он общался только по «Ватсап». С. говорил, что необходимо перевести денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» в ПАО «ВТБ», где он их объединит для получения им выгоды по криптовалюте. 13.<***>2024г. он по их указанию позвонил ПАО «ВТБ», попросил оформить банковскую карту. К нему домой приезжал сотрудник ПАО «ВТБ», и помог установить в телефоне мобильное приложение, взял все его данные. Он авторизовался в приложение. Затем, он по указанию С., <***>. в 21.12 час. перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 390000 руб. на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №. Затем 15.<***>. в 21.17 час. со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № перевел на счет ПАО «Сбербанк» № сумму 1 125000 руб. После <***>. в 21.35 час., сумму 1 125000 руб. перевел на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №. Данные манипуляция делал по указанию С., через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». После каких-либо переводов он не делал. Однако по прибытии внучки, она, проверив его телефон, обнаружила, что сумма 1526000 руб. с его банковской карты переведены на имя «Д. С».
Судом, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, установлено, что расчетный счет № открытый 07<***>. принадлежит ФИО1 Из выписки о движении денежных средств усматривается, что по состоянию на 07<***>. на указанном счете вклад «Ежедневый %» остаток денежных средств составлял- 1 126638,19 руб.
15<***>. денежные средства в размере 1 125000 руб. переведены на счет № ПАО «Сбербанк», который также принадлежит ФИО1
Кроме того, согласно выписке банковского счета ПАО «Сбербанк» со счета №, принадлежащий ФИО1, 21.12 час. 15<***>. 390000 руб. переведены на счет ПАО «ВТБ», и 21.35 час. 15.<***>. -1150000 руб. (л.д.19).
Согласно представленным ПАО «ВТБ» (Банк) сведениям от 24.02.2025г., и 28.02.2025г., ФИО1 принадлежит расчетный счет №, который открыт 11<***>. Также 13<***>.2024г., по заявлению ФИО1 на его имя ПАО «ВТБ» (Банк) выпущена банковская карта за №, что также подтверждается его заявлением, которое содержит подпись клиента в получении банковской карты. Кроме того, согласно указанным документам, ФИО1 при открытии банковского счета и карты согласился на подключение услуги «ВТБ-Онлайн», указав для получения смс-кодов номер телефона <***>.
При этом, из выписки по счету № ПАО «ВТБ» (л.д.22) следует, что 14<***>. в 10.20 час. 1000 руб. ФИО1 переведены на имя ФИО2, а <***>2024г. в 22.35 час. сумма 1525000 руб. также переведена на имя последней. Указанное подтверждается банковскими чеками, согласно которым счет получателя <***>***0459 (л.д.23,24), и не оспаривалось ответчиком ФИО2
Также согласно запросам суда ПАО «ВТБ» (Банк) представлена информация в отношении клиента ФИО2, согласно которой ей действительно с 03.<***>.2024г. принадлежит расчётный счет №, и банковская карта за №. Из выписки по карте №, подтверждается, что от ФИО1 на счет поступили денежные средства: 14.<***>, в 10.27 час. -1000 руб. и 16<***>. в 22.39 час. -1525000 руб. При этом, <***>. в 23.00 час. сумма 1500000 руб. с указанного счета переведена по счету № на имя ИП ФИО3, с указанием основания: по договору № от 26.<***>., оказание услуг по ремонту квартиры.
По запросу суда также ПАО «ВТБ (Банк) предоставлена информация в отношении клиента ФИО3, согласно которой действительно расчётный счет № принадлежит ИП ФИО3 17<***>. по платежному документу от 16.<***>. от ФИО2 поступили 1500 000 руб., основание оплаты: по договору № от <***>2024г. за услуги по ремонту квартиры.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом для определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суду необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчикам, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиками данных средств.
В данном случае, из объяснений ФИО1 следует, что он переводил денежные средства между своими счетами по указанию неизвестных ему лиц, которые убедили его в получение прибыли от покупки криптовалюты, и делал это помимо своей воли, под влиянием введения в заблуждение и обмана неустановленными лицами.
При этом, в материалы дела, доказательств получения истцом криптовалюты не представлено и судом не установлено, имелось ли у истца такое волеизъявление на приобретение криптовалюты, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.
Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, факт получения денежных средств на свою банковскую карту в размере 1526000 руб. признала, указав, что она сама попала под влияние мошенников, которым помимо денежных средств ФИО1 перевела и свои кредитные деньги. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка в приложении "Telegram".
Вместе тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленным документам с заявлением в полицию ФИО2, обратилась лишь в январе 2025г., т.е. после обращения ФИО1 в суд, и когда уже денежные средства были переведены ФИО3
Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, оценив все банковские операции по счетам истца и ответчиков на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций, суд считает установленным, что денежные средства в сумме 1526 000 руб. ФИО1 зачисленные на счет ФИО2 в ПАО "ВТБ" было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества,. В свою очередь ФИО2 1500000 руб. перечислены на счет ИП ФИО3 в ПАО «ВТБ».
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчики не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в том числе по направлению денежных средств от имени истца на приобретение криптовалюты, и у ответчиков отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1
Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, в том числе доказательства возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, и поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчиков не имеются оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Следовательно, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиками в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.
Таким образом, исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, также учитывая, что денежные средства в сумме 1500 000 руб. находятся на счете ответчика ФИО3, а ответчик ФИО2 признала сумму неосновательного обогащения в размере 26000 руб., суд находит требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей, с ответчика ФИО2- 26000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
При подаче настоящего иска в суд Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы области оплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, с ИП ФИО3- 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <***> выдан 05<***>. ОВД Орехово-Борисово Южное г.Москвы) к ФИО2 (паспорт <***> выдан Отделением УФМС России по РБ в г.Учалы), ИП ФИО3 (паспорт <***> выдан ГУ МВД России по Челябинской области 23.<***>., ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района Учалинский район государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального района Учалинский район государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Действие обеспечительных мер по определению суда от 24.12.2024г. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытое на имя ФИО2, сохранить, и отменить после исполнения ФИО2 требований исполнительного документа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф.Латыпова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.