РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «23» января 2023г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится судебный приказ № 2-324/2020 от 07.02.2020, выданный Мировым судьей судебного участка 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства. Так, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поступившие от должника в счет погашения задолженности, денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, в нарушение установленного Законом срока и порядка. В тех отчетных периодах, где распределение все-таки приставом осуществлялось, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительно всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, что в свою очередь, вызывает убытки у взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по депозитному счету. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что поступающие от Должника денежные средства распределяются по исполнительным производствам с нарушением ч.3, 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на предписания Закона № 229-ФЗ и вышеперечисленных подзаконных актов, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления Взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты Должником долга, продолжая удерживать денежные средства без законных оснований.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет Административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности.

Несвоевременное выполнение службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю неправомерно задерживает исполнение судебного акта, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ранее взыскатель ООО «МКЦ» обращался с жалобой к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлением от 05.12.2022 жалоба удовлетворена. Однако, до настоящего времени денежные средства административному истцу так и не поступили. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для направления настоящего административного искового заявления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Административный истец просил: восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств Взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть- Лабинского РОСП Краснодарского края ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края ФИО2, выразившееся в: нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; возложить на судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края ФИО2 и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №- ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель административного истца будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, ранее направил в суд отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Усть-Лабинского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, представляющий интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем, в суд поступил отзыв на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, в котором указала, что просит суд рассмотреть административное исковое заявление без ее участия, а в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 29-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находился исполнительный документ судебный приказ № 2-324/2020 от 07.02.2020, выданный Мировым судьей судебного участка 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа 2-324/2020, выданного 07.02.2020г. мировым судьей судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на сумму 53 503,26 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022 года, копия постановления судебным приставом исполнителем своевременно была направлена в адрес взыскателя по исполнительному производству.

При проверке доводов указанных административным истцом установлено, что денежные средства поступившие на депозитный счет в Усть-Лабинский РОСП перечислены взыскателю в полном объеме, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 18 593 руб. 00 коп., остаток долга составляет 34 910 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим иском в суд 13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет Усть-Лабинского РОСП были перечислены на счет взыскателя. Доказательств обратного административным истцом не было представлено, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда