Дело № 2-516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2022 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 09.11.2019 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: N..., истцом собственнику данной квартиры было выплачено страховое возмещение в размере 300302,12 рублей. Залив произошел по вине собственника квартиры по адресу: N... собственником которой является ответчик. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 275953,65 рублей и государственную пошлину в сумме 5960,0 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу: N..., – ФИО2

Протокольным определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ООО «УО «РМД».

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 факт залива не отрицала, исковые требования признала частично в части взыскания размера убытков в сумме 177000,0 рублей, в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица – ООО «УО «РМД» и третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N....

ФИО2 является собственником квартиры N....

Указанный дом находится в управлении ООО «УО «РМД».

09.11.2019 произошел залив квартиры N....

Указанное имущество ФИО2 было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Данное обстоятельство признано страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 300302,12 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются уставом ООО СК «Сбербанк страхование», полисом-офертой от 25.02.2019, заявление о наступлении страхового случая, страховым актом, договором от 22.01.2003, актом от 13.10.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2003, техническим паспортом по состоянию на 11.08.2003, претензией от 29.01.2020, платежным поручением от 30.12.2019, актом обследования жилого помещения от 12.11.2019, расчетом стоимость возмещения убытков, выпиской из Единого государственного реестра, записью акта о заключении брака.

Истцом заявлена сумма к взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 275953,65 рублей.

Ответчик – ФИО1 факт залива не отрицала, исковые требования признала частично в части взыскания размера убытков в сумме 177000,0 рублей, в остальной части просила отказать, и ей представлен отчет № 42-2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик просила назначить судебную оценочную экспертизу ввиду несогласия с размером убытков.

Определением суда от 07.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – ФИО3 АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: N...

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 № 22-156, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Владимирская N... на IV квартал 2021 года без учета НДС составила 204892,0 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих расчет экспертизы, истцом представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 204892,0 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО СК «Сбербанк страхование» уплатило государственную пошлину в размере 5960,0 рублей от цены иска 275953,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 166118, исковые требования удовлетворены в сумме 204892,0 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 5248,92 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+492*1%.

Также в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость экспертизы составила 12000,0 рублей, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме, а исковые требования на сумму 204892,0 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3090,16 рублей, исходя из следующего расчета: 12000-(204892*12000)/275953,65.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 204892 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей 92 копейки, а всего: 210140 (двести десять тысяч сто сорок) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.............) расходы за проведение экспертизы в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 июня 2022 года.