Решение по делу № 12-161/2023 от 26.12.2023

* * *

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием ФИО1, представителя по доверенности ФИО5,

а также ФИО4,

инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> УИН № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, в обоснование жалобы ссылается на то, что неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что привело к неправильному применению норм Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявитель нарушил п. 6.2 ПДД РФ, так как осуществил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением водителя ФИО4, которая двигалась во встречном направлении, осуществляя маневр поворота направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Однако материалами дела не подтвержден и не доказан факт его движения на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не дана оценка его действиям при проезде перекрестка с учетом п. 6.14 ПДД РФ и действиям ФИО4, которая нарушила требования п. 13.5 ПДД РФ.

Кроме того, заявитель в объяснении указал, что двигался на зеленый сигнал светофора и согласно записи видеорегистратора автомобиля, следующего за автомобилем * * * видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при желтом сигнале светофора для встречного по отношению к его автомобилю движению. Остановиться, не прибегнув к экстренному торможению заявитель не мог, поскольку светофор не оборудован светофорной сигнализацией, предусматривающей мигание зеленого сигнала светофора, а с того расстояния, с которого он мог бы различить цифры на табло светофора не хватило бы для полной остановки автомобиля на мокром асфальте с соблюдением требований п. 6.13 ПДД РФ. Также применение экстренного торможения в пасмурную погоду и на мокром асфальте он мог уйти в неуправляемый занос, чем создал бы опасность для него и окружающих.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, поскольку административное расследование по делу не было проведено, определение <адрес> вынесено формально, что подтверждается отсутствием фактов назначению экспертизы и получения доказательств движения заявителя на желтый сигнал светофора, проведением дополнительных процессуальных действий, а также тем, что определение <адрес>, протокол <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении № *** приняты в один день <дата>.

В жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе от <дата> отсутствуют иные сведения необходимые для разрешения дела, к протоколу приложено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должный указываться фамилии, имена, отчества и адреса места жительства потерпевших. Отсутствие таких данных в протоколе относятся к существенным недостаткам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что <дата> в * * * он управлял автомобилем * * * в темное время суток, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. В районе <адрес> <адрес> перед ним находился регулируемый перекресток, на который он выехал, как он полагает, на разрешающий зелёный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, водитель которого, как он узнал позже, осуществляла поворот налево, руководствуясь сигналом дополнительной секции светофора. Полагает, что он Правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток, когда ему горел зеленый сигнал светофора, и должен был беспрепятственно его проехать, не применяя экстренного торможения. Правила дорожного движения, по его мнению, нарушила ФИО4, которая должна была дать ему возможность проехать перекресток, поскольку он осуществлял движение прямо, после чего, уступив ему дорогу, должна была продолжить движение, завершив поворот налево.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от <дата>,поскольку ФИО1 выехал на перекресток с соблюдением требований ст. 6.14 ПДД РФ, и не имел возможности остановиться перед светофором с применением экстренного торможения, что подтверждается представленной в материалах видеозаписью.

Старший инспектор группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решением * * * от 09.10.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от <дата> по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого им была осмотрена видеозапись представленная вторым участником ДТП ФИО4 с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за её автомобилем <дата>. года. После этого <дата> им с участием ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по материалам административного правонарушения, поскольку последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и <дата> он вынес постановление № *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимался оформлением дорожно-транспортным происшествием, имевшего место <дата>. Им было установлено, что ФИО1 в вечернее время, управляя автомобилем * * *, двигаясь по <адрес> г<адрес> <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил проезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <адрес> движущимся во встречном направлении на зелёный сигнал светофора по дополнительной секции, под управлением водителя ФИО4 В связи с изложенным им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку тот нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 возражала против доводов жалобы, пояснила, что она управляла автомобилем * * * по <адрес> г. * * * <адрес> перекрестке ей было необходимо повернуть налево. В тот момент, когда в основной секции светофора загорелся сигнал, запрещающий движение, для неё горела дополнительная стрелка зеленого сигнала, которая разрешала поворот налево, и она стала совершать маневр поворота, то увидела, как автомобиль * * * совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение её автомобиля и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО1 Удар пришелся в переднюю часть её автомобиля. В ее автомобиле находились она и ее подруга ФИО9, которые получили телесные повреждения и их доставили в ЦГБ г. Сызрани. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за её транспортным средством в день ДТП, была передана ей водителем в день ДТП, впоследствии она предоставила её в ГИБДД.

Изучив доводы жалобы ФИО1. и его представителя по доверенности ФИО5, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-0линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могу остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требование п. 6.14 ПДД, разрешающего водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 ПДД, подлежит применению только в исключительных случаях. Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД иного не следует.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем "* * *, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки "* * * под управлением ФИО4, чем нарушил 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от <дата>, согласно которого <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «* * * под управлением водителя ФИО4;

- схемой происшествия от <дата>, согласно которой дорожно-транспортное происшествие <дата> в * * * при ясной погоде на сухом асфальте на перекрёстке <адрес> возле <адрес> * * * с участием автомобилей * * * под управлением водителя ФИО1 и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО4;

- постановление № *** по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, согласно которого было возбуждено дело об административном правонарушении и необходимо провести административное расследование;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> согласно которых, последний двигался на автомобиле * * * по <адрес> г<адрес> в сторону <адрес> <адрес> и в районе <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем * * *

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которых последний обратился в ЦГБ г. Сызрани, где ему поставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма и растяжение мышц шеи;

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которых последняя двигалась на автомобиле * * * по <адрес> <адрес> перекрестке ей было необходимо повернуть налево, она остановилась. В тот момент, когда в основной секции светофора загорелся запрещающий движение сигнал, для неё горела дополнительная стрелка зеленого сигнала, которая разрешает поворот налево, и она стала совершать маневр поворота, то увидела, как автомобиль * * * совершил проезд на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение её автомобиля и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО1 Удар пришелся в переднюю часть её автомобиля. В ее автомобиле находились она и ее подруга ФИО9, которые получили телесные повреждения и их доставили в * * *;

- письменными объяснениями ФИО9 от <дата>, согласно которых <дата> в * * * она находилась в автомобиле * * *», под управлением водителя ФИО4 на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке улиц * * * ФИО4 стала поворачивать налево, поскольку горел зеленый сигнал светофора (стрелка) дополнительная секция светофора она увидела, что на них движется автомобиль * * *

- видеозаписью, с видеорегистратора автомобиля, осуществлявшего движение следом за автомобилем под управлением ФИО4, просмотренной в ходе судебного заседания, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в соответствии с п. 6.14 ПДД ФИО1 проехать перекресток, судом не установлено. В связи с чем ФИО1 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, в силу п. 6.14 ПДД РФ он имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку считал, что выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и двигался прямо, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и основываются на неправильном толковании законодательства в области дорожного движения.

Таким образом, ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельной.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктом 6.2 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию для того, чтобы не допустить выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было. При подъезде к регулируемому перекрёстку ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора, однако он не учел, что цифровое табло у светофора показывало дополнительную стрелку для совершения маневра поворота, и он не мог осуществить проезд по регулируемому перекрестку.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что по делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте и т.д.- осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела постановление № *** по делу об административном правонарушении вынесено <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

09.10.2023 решением * * * постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», поскольку в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не соответствует копии постановления, врученного лицу, привлекаемого к административной ответственности и не имеется сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с изменениями в постановлении.

31.10.2023 вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно материалам дела по административному правонарушению после вынесения определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> были вынесены протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; постановление № *** от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, впоследствии <дата> был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО11, у которого <дата> были отобраны письменные объяснения, согласно которых он <дата> находился в качестве пассажира на заднем сиденья в автомобиле «* * *. на перекрестке <адрес> он почувствовал сильный удар в автомобиле, удар пришелся в переднюю часть транспортного средства, погода была ясная.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих, что такие действия инспектором ФИО6 были проведены после вынесения определения о проведении административного расследования.

Между тем, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а именно <дата>.

Однако в связи с тем, что ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, а также постановление № *** по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствуют иные сведения необходимые для разрешения дела, к протоколу приложено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должный указываться фамилии, имена, отчества и адреса места жительства потерпевших и отсутствие таких данных в протоколе относятся к существенным недостаткам являются ошибочными, так как отсутствие в этом протоколе сведений о месте жительства потерпевшего, информации о свидетелях существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является. Протокол об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации является одним их доказательств по делу, а информация о потерпевшем и свидетелях, как следует из материалов дела, зафиксирована в других имеющихся письменных доказательствах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1, его представителю по доверенности - ФИО5, ФИО4, должностному лицу, вынесшему постановление - ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

* * *