Дело №2а-15/2023
(№2а-359/2022)
УИД 28RS0013-01-2022-000654-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Михайловскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО4 по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание не явились: административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца; административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны; заинтересованное лицо ФИО1, извещался своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе по месту регистрации по месту жительства на территории Амурской области согласно представленным сведениям ОВМ МО МВД России «Михайловский», судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения по причине ее неполучения адресатом в отделении услуг почтовой связи.
Представитель административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 – ФИО5, действующая на основании выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда представила письменные возражения (отзыв) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» из которого следует, что в ОСП по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Михайловским районным судебным участком, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 69 113 руб. 93 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. Возражая относительно доводов истца о проявленном должностными лицами ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области бездействии в рамках указанного исполнительного производства, указала, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеется место тогда, когда данное должностное лицо в силу закона обязано было совершить какие-либо действия, но не совершил их. Так, в целях установления местонахождения должника ФИО1, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области направлены запросы в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия в различные организации и учреждения. В частности, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитный учреждения (ФИО2) о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на счетах денежных средств, имеющихся арестов (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта и зарегистрированных ограничениях в отношении него; в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы; в ФНС о наличии у должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в ФИО2; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в ЦЗН о регистрации должника в качестве безработного; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых действия (бездействия) должностного лица могут быть признаны незаконными. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме (л.д. 30 - 32).
Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы настоящего административного дела, а также изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 944 руб. 76 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 119 руб. 17 коп., а всего 69 113 руб. 93 коп.
Как следует из доводов стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителями совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения.
Так, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в ФИО2 о том, имеются ли у лица в ФИО2 лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС, ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника -ФЛ ФНС; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п. техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; запрос в УФМС о месте регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о наличии недвижимого имущества.
Согласно ответов АКБ «Абсолют ФИО2», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО2», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», ФИО2 «Возрождение» ПАО, ФИО2 «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО2 «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-ФИО2», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «ФИО2 Казани», ПАО «АК Барс ФИО2», ПАО «ФИО2 Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО2 ГПБ (АО), ПАО «М№ - ФИО2», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Азиатско -Тихоокеанский ФИО2», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта ФИО2», АО «Альфа-ФИО2», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ ФИО2», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», у должника ФИО1 отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.
По данным ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП ФИО2», АО «Почта ФИО2», ПАО «МТС ФИО2», ООО «ХКФ ФИО2», Филиал «ФИО2 ВТБ» за должником зарегистрированы расчетные счета.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в АО «ОТП ФИО2», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», ПАО «МТС-ФИО2», АО «Почта ФИО2», ФИО2 ВТБ, на сумму задолженности - 69 113 руб. 93 коп.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответа ПФР <адрес> должник значился получающим заработную.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, должнику ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму задолженности - 69 113 руб. 93 коп.
В ОСП по <адрес> поступило письмо от ООО «<данные изъяты> согласно которому ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ООО <данные изъяты>» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №.
Согласно ответа Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы.
По сведениям ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).
Согласно ответа ЗАГС ФИО1 брак не заключал, ФИО не изменял, сведения о смерти отсутствуют.
Согласно ответа <адрес> за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
Согласно ответа УФМС России по <адрес> ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что по данному адресу находится двухквартирный частный дом, раннее по этому адресу проживала мать ФИО7 - ФИО8 В настоящее время дом пустует. Со слов сестры ФИО9 ФИО11 фактически проживает в <адрес>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которых вновь установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Согласно информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 35,91 руб. с расчетного счета №****№ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3,13 руб. с расчетного счета №****№ ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 0,63 руб. с расчетного счета № ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 250,00 руб. с расчетного счета №****№ ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1850,00 руб. с расчетного счета № ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. В связи с тем, что в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, поступившие денежные средства в размере 1850,00 распределены пропорционально сумме долга по исполнительным производствам, из них денежные средства в размере 1050,00 руб. перечислены в рамках ИП №-ИП.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законом мер, имущества должника-гражданина, в том числе, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, и достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено не было.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исследовав материалы исполнительного производства №14555/22/28013-ИП от 14.07.2022 года, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако имущества у должника ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание, и за счет которого могли быть удовлетворены требования административного истца как кредитора, в рамках предпринятых судебными приставами исполнительных действий, установлено не было, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не направления в адрес взыскателя поступивших в ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».
В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определенные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.