Решение по делу № 2А-1257/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

УИД: 47RS0003-01-2023-001043-16

Дело № 2а-1257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 26 октября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 угли к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 У. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию решения административный истец не получал; о вынесении оспариваемого решения административный истец узнал лишь в июне 2023 года при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации.

Административный истец находит решение административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку при принятии вышеуказанного решения, у административного ответчика имелись формальные основания, однако не были учтены наличествующие у административного истца исключительные обстоятельства, включая его семейное положение.

Ранее до принятия указанного решения, административный истец проживал на территории Российской Федерации с 2014 года.

16 ноября 2021 года между административным истцом и третьим лицом ФИО5 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС ****** была произведена актовая запись № ******.

На дату подачи настоящего искового заявления, супруга административного истца с 12 мая 2023 года состоит на учете в женской консультации ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», по причине беременности.

Таким образом, супруга административного истца нуждается в постоянной моральной поддержке и уходе. Следовательно, административный истец является неотъемлемым членом семьи, способствует укреплению семьи, построению крепких семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, проявляет заботу о супруге.

Совершенные административным истцом административные правонарушения, которые вероятно повлекли принятие административным ответчиком оспариваемого решения, не повлекли за собой причинения значительного ущерба, существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также не несут угрозу Российской Федерации.

Поведение административного истца не свидетельствует о систематической противоправности, в силу чего, он находит оспариваемое решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ущемляющим интересы беременной супруги.

У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решен свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения национальному законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 17, 46 Конституции РФ, административный истец (в редакции уточненного административного искового заявления) просит суд:

- признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении ФИО3 угли въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 07 октября 2021 года;

- обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести сведения об отмене оспариваемого решения в соответствующие информационные базы учета.

В судебное заседание ФИО3 У. не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Из письменных объяснений ФИО3 У., приобщенных материалы дела следует, что он женат на российской гражданке ФИО5. Познакомились с женой в 2020 году. В конце сентября 2021 вместе уехали в ****** там и поженились. Жена прожила с ним почти 2 года, потом уехала в Россию. Скоро у них с ФИО5 родится совместный ребёнок, он хочет её поддерживать, сильно привязан к своей супруге. Он не покинул РФ, так как не было возможности купить билет, после был карантин и границы были закрыты, когда границы открыли после суда он покинул страну. Имеет желание проживать в России вместе со своей семьей, принимать непосредственное участие в воспитании своего ребенка. Решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области считает незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что в период пребывания до момента выезда из Российской Федерации ФИО3 угли каких-либо мер по легализации своего положения в Российской Федерации не предпринимал, сведения о наличии патента отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь на момент выдворения из РФ истец не указал. Как следует из текста административного иска ФИО3 угли состоит в законном браке с ФИО5, которая в настоящее время находится на территории РФ. Брак зарегистрирован на территории ******. Но наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Следовательно, виновные действия истца по нарушению требований миграционного законодательства Российской Федерации, явились правовой основой для принятия решения о неразрешении въезда. Пребывая на территории РФ, ФИО3 угли неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, указывала, что с ФИО4 Ш.С.У. в браке она состоит с 2021 года, до этого с 2020 года они совместно проживали в ******, снимали жилье. Он работал, у него был патент. Уехал он в конце сентября 2021 года. Они общаются по телефону каждый день. Два года она проживала в ****** у его родителей. Ей было известно, что ему надо покинуть пределы РФ. Финансово он ей не помогает, поскольку не имеет возможности перечислить денежные средства, ей помогают её родители. Она приехала из ****** в мае 2023. В ****** у мужа есть брат и сестра, у его родителей свой дом. ФИО3 У. сейчас работает на заводе в ******. Она заинтересована в сохранении семьи и брака.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как установлено судом ФИО3 У., ****** г.р., уроженец ******, является гражданином ****** (л.д. 9).

Согласно сведений из справки ППО Территория и АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ФИО3 У. въехал на территорию РФ 04.09.2017 г. с целью работа (л.д. 38).

ФИО3 У. в период с 09.09.2017 г. до 17.05.2018 г. состоял на миграционном учете по адресу: ******; с 17.05.2018 г. до 12.01.2019 г. – по адресу: ******; с 12.01.2019 г. до 13.08.2019 г. – по адресу: ****** (л.д. 36).

Данных о том, что ФИО3 У. имел либо имеет на территории РФ в собственности движимое и/или недвижимое имущество, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

23 ноября 2020 года постановлением Волховского городского суда по делу № 5-511/2020 ФИО3 У. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без выдворения за пределы РФ.

23 апреля 2021 года постановлением Волховского городского суда по делу № 5-503/2021 ФИО3 У. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Указанные постановления ФИО4 Ш.С.У. не оспаривались; сведения об оплате административных штрафов в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

28 сентября 2021 года ФИО3 У. выехал из РФ.

07 октября 2021 года ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО3 У. въезда на территорию в РФ сроком на 5 лет со дня выезда за пределы РФ, а именно: до 28 сентября 2026 года (л.д. 34).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине наличия тесных семей связей с гражданами РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных документов усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО3 У. в браке с гражданкой РФ не состоял, поскольку согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 11) брак между ФИО4 Ш.С.У. и ФИО6 был заключен только 16 ноября 2021 года, т.е. брак был заключен после вынесения оспариваемого решения и на территории ******.

Из письменных объяснений ФИО3 У. и объяснений ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что два года административный истец вместе со своей супругой проживал в ******. ФИО5 приехала в РФ в мае 2023 г., ****** родила дочь – ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором родителями ребенка указаны: ФИО5 и ФИО3 У.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Сами по себе международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО3 У. ссылается в административном иске (заключение брака, рождение ребенка), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Как было выше установлено судом, на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 У. в браке не состоял, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел, поэтому административным ответчиком право истца на уважение его личной и семейной жизни не могло быть нарушено. Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, рождение ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, произошли после принятия оспариваемого решения. При этом суд учитывает, что ФИО3 У, было известно о вынесенном в отношении него постановлении о выдворении его за пределы РФ. ФИО3 У. вступил в брак с гражданкой РФ, находясь в ******, после брака также проживал с ФИО5 около двух лет в ******, таким образом, само по себе принятое решение не препятствует сохранению семьи, поскольку супруги не лишены возможности проживать совместно в ******.

Также суд учитывает, что срок, до которого ФИО3 У. запрещен въезд в РФ, является непродолжительным и истекает 28 сентября 2026 года.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Иные доводы административного истца сводятся к анализу правовых норм и не опровергают обстоятельства дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 угли к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 от 07.10.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Е.А.Назарова