Решение по делу № 02А-0337/2025 от 11.04.2025

Дело № 2А-337/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001022-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2025 по административному иску ФИО1 к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение.

Мотивируя требований административного иска, указал, что Решением Верховного Суда КБР от 10.10.2023 постановлено: иск ФИО1 к Посольству Республики Таджикистан в Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации в пользу ФИО1 4 623 821, 55 в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счёт возмещения убытков, а также 156 476,65 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 постановлено: решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2023 отменить. Принять по делу новое решение. Иск ФИО1 к Посольству Республики Таджикистан в Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации в пользу ФИО1 4 650 821,55 рубль в счет возмещения материального ущерба и 135 476,65 рублей судебных расходов.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

17.05.2024 Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в адрес ФССП России направлен исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации для исполнения.

14.06.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОИОВИП ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31798/24/99001-ИП.

19.12.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 3 ст. 104.5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из указанного постановления, по мнению судебного пристава-исполнителя, должник пользуется иммунитетом от исполнения решений суда.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 104.4. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника - иностранного государства допускается, если имущество иностранного государства, подлежащее аресту, находится на территории Российской Федерации и не пользуется иммунитетом от исполнения решения суда. В целях решения вопроса о наличии у имущества иностранного государства, подлежащего аресту, иммунитета от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан направить соответствующие запросы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и другие государственные органы, которые могут обладать соответствующей информацией, а также принимает иные меры для получения необходимых сведений.

Вместе с тем, в силу ч. 3 указанной статьи Закона установление наличия у имущества иностранного государства иммунитета от исполнения решения суда в процессе исполнительного производства не требуется, если данный вопрос разрешен в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2024, на основании которого был выдан исполнительный лист, должник - Посольство Республики Таджикистан в Российской Федерации не пользуется иммунитетом по настоящему делу.

Таким образом, поскольку вопрос об отсутствии иммунитета у должника был разрешен судом в ходе судебного разбирательства гражданско-правового спора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, на основании перечисленных норм Закона требования указанного исполнительного документа подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя- ФИО3, которая требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП –ФИО2 явился, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что 14.06.2024 года им было возбуждено исполнительное производство № 31798/24/99001-ИП в отношении Посольства республики Таджикистан. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 000422839 от 16.05.2024 года, выданного Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики. Судебным приставом исполнителем 25.07.2024 года направлен запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации о предоставлении информации об иммунитете. В ответе Министерства иностранных дел Российской Федерации было разъяснены положения ФЗ от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», согласно которым судебный иммунитет иностранного государства следует отличать от иммунитета от исполнения решений судов. В соответствии с которым диппредстаивтельства Таджикистана в Москве пользуется иммунитетом в отношении исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица –ФИО4 также возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на разъяснения Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Посольству республики Таджикистан в Российской Федерации о возмещении ущерба , причиненного дорожно транспортным происшествием, которым исковые требования были удовлетворены.

На основании исполнительного документа ФС № 000422839 от 16.05.2024 года, выданного Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики судебным приставом-исполнителем 14.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № 31798/24/99001-ИП в отношении Посольства республики Таджикистан.

В целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации о предоставлении сведений об иммунитете.

В письме от 08.08.2024 № 21741/3дснг Министерства иностранных дел Российской Федерации должностному лицу были разъяснены положения ФЗ от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», согласно которым судебный иммунитет иностранного государства следует отличать от иммунитета от исполнения решений судов. В соответствии с которым диппредстаивтельства Таджикистана в Москве пользуется иммунитетом в отношении исполнения судебного акта.

В связи, с чем судебным приставом-исполнителем 19.12.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 3 пункта 3 статьи 104.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что иностранное государство обладает иммунитетом для исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что, в силу ч. 3 указанной статьи Закона установление наличия у имущества иностранного государства иммунитета от исполнения решения суда в процессе исполнительного производства не требуется, если данный вопрос разрешен в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами истца. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда. Иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий. Перечень такого имущества содержится в ст. 16 комментируемого Закона.

Иностранное государство может отказаться от данного иммунитета, если:

1) явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из следующих способов:

- согласие оговорено в международном договоре;

- согласие оговорено в письменном соглашении, не являющемся международным договором;

- заявление в суде Российской Федерации, письменное уведомление суда Российской Федерации или письменное уведомление, переданное Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора;

2) зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.

3) установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.

Статья 19 Конвенции ООН от 2004 г. содержит аналогичные положения, что и комментируемая статья, однако в пункте c содержится уточнение, что принудительные меры, такие как обращение взыскания, арест, возможны, только если "собственность непосредственно используется или предназначается для использования государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда при условии, что принудительные меры после вынесения судебного решения могут быть приняты только в отношении собственности, которая имеет связь с образованием, против которого было направлено судебное разбирательство".

В отличие от судебного иммунитета, ключевую роль в котором играет разграничение суверенных и несуверенных видов деятельности, осуществляемой государством, в вопросах признания иммунитета от принудительных мер основное значение имеет цель, для достижения которой такое имущество используется

В соответствии с положением ст. 16 Федерального закона имущество иностранного государства, пользующееся иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется следующее имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий:

1) имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;

2) военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией;

3) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;

4) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;

5) имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 14 и пунктов 1 и 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств об окончании исполнительного производства, в связи с наличием у диппредстаивтельства Таджикистана в Москве иммунитета в отношении исполнения судебного акта, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль