Решение по делу № 2-537/2023 от 24.03.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Дело № 2- 537/2023

УИД № 69RS0037-02-2022-002989-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 20 на 24 марта 2023 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором ссылаясь на положения статей 15, 151,1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 976 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2299 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выкидывал из окна своей квартиры бытовые предметы и повредил принадлежащий истцу автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, в частности причинил механические повреждения: расколото лобовое стекло, стойка передняя левая –вмятина, скол лакокрасочное покрытия, стекло двери задней расколото, молдинг левый хромированный боковины (задняя дверь) вмятина. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 59 976 рублей. Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, нравственные страдания ввиду того, что истцу ФИО3 приходилось обращаться в отделение полиции, проводит экспертизу стоимости восстановительного ремонта, посещать медицинских специалистов в свое личное время, кроме того, она была вынуждена передвигаться на такси. Истец находилась на 38 неделе беременности и 8 ноября 2022 года поступила в стационар с ложными схватками. Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 20 000 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО2 извещался о проведении по делу подготовки и назначении судебного разбирательства с вызовом сторон на 28 февраля 2023 года к 11 часам 00 минутам надлежащим образом. А именно, судебное извещение с копией определения от 27 декабря 2022 года направлялось судом по адресу регистрации места жительства ответчика: <адрес>. В материалах дела имеется регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда «судебное», содержащее в себе соответствующее судебное извещение для ответчика, отправленное по вышеназванному адресу. Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (РПО № 800 815 81 224920, т.1, л.д.67-68).

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса места жительства ответчика на момент предъявления искового заявления в суд (декабрь 2022 года) данным регистрационного учета, по которому суд извещал ФИО2 о рассмотрении данного дела.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области с 24 января 2023 года ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т1, л.д.63).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное извещение с вызовом в судебное заседание к 11 часом 00 минутам 20 марта 2023 года направлялось по адресу регистрации, также не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (РПО №).

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований признавать ФИО2 не извещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца (т.1, л.д.5 пункт 9), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 года ФИО2 находясь по адресу места жительства: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, выкидывал различные бытовые вещи из окна своей квартиры во двор и повредил припаркованные машины, в частности припаркованный на асфальтовом участке дороги около дома № 4 по указанному адресу автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу ФИО1 В результате падения бытовых предметов автомашине были причинены повреждения: расколото лобовое стекло, стойка передняя левая – вмятина, скол лакокрасочное покрытия, стекло двери задней расколото, молдинг левый хромированный боковины (задняя дверь) вмятина.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №, из которого следует, что истец ФИО1 31 октября 2022 года обратилась в ОМВД России по Калининскому району с заявлением по факту причинения ей материального ущерба. Оригиналы материалов обозревались и исследовались в судебном заседании.

Имеющимся в материале проверки протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на асфальтовом участке дороги около дома № 4 по адресу: <адрес> дом, на момент осмотра в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут имеет механические повреждения с водительской стороны лобового стекла размером 10 см x 20 см.; заднего стекла крышки багажного отделения; повреждения в виде разбитого стекла. Рядом с автомобилем имеются осколки от бутылок, чашек. Имеется фототаблица к протоколу осмотра с иллюстрацией указанных повреждений.

Из содержания объяснений ФИО2, отобранных 31 октября 2022 года УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО4, следует, что с 28 по 30 октября 2022 года ФИО2 находился по месту жительства <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, выкидывал различные бытовые вещи из окна своей квартиры во двор и повредил припаркованные машины, умысла на их повреждения не имел.

Из содержания объяснений ФИО1 следует, что 30 октября 2022 года около 10 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль возле входа в подъезд № 1 дома № 4 по адресу: <адрес>. В 15 часов ей сообщили, что автомобиль был поврежден.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ установлено, что 30 октября 2022 года ФИО2 в 15 часов 55 минут находился в состоянии опьянения.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу: <адрес> видела, как 30 октября 2022 года ФИО2 выбрасывал из окна своей квартиры бытовые предметы, стеклянные бутылки, в результате чего повредил припаркованные около дома автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий ФИО1 №, государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку заинтересованности его в деле судом не установлено, перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании также обозревались видео материалы и фотоматериалы, из которых видно месторасположение припаркованного автомобиля относительно расположения дома № 4 по адресу: <адрес>, траекторию падения предметов, фиксацию повреждений автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно заключению специалиста № 22-097 от 2 ноября 2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 59 976 рублей.

Стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорена в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Отмеченные в заключении повреждения соотносятся с материалами КУСП и фото таблицей повреждений ТС. Данные повреждения не характерны для повреждений, образующихся при столкновении двух транспортных средств, наезде на неподвижное препятствие и опрокидывании. Наименование работ, закупка запчастей для ремонта, согласуются с повреждениями отмеченными в акте осмотра и материалами КУСП.

Данных о погашении ущерба в сумме 59 976 рублей ответчиком до обращения истца в суд, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком ФИО2 также не выплачены.

Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что материалами проверки КУСП № во взаимосвязи с показаниями ФИО1 и свидетеля С.А.В. данными в судебном заседании установлен факт того, что 30 октября 2022 года в результате противоправных действий ФИО2 автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 59976 рублей, в связи с чем требования иска в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом пояснения ответчика в письменных объяснениях от 31 октября 2022 года (материалы КУСП) об отсутствии умысла, в данном случае влияет лишь на обстоятельства, связанные с возможностью привлечения лица к уголовной ответственности, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на душевные волнения и страдания, однако в судебном заседании не смогла объяснить в чем они конкретно выразились. Истец также связывает свое поступление в стационар на 38 неделе беременности с нравственными страданиями, однако объективно данные утверждения не подтверждены.

Заявления истца о появлении нервного потрясения в связи с необходимостью посещать отдел полиции, волнении выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанной с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле, в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, в виде ухудшения состояния здоровья, поскольку появлению таких реакций организма, в том числе на таком позднем сроке беременности (38-39 недель), могут на способствовать различные неблагоприятные внешние факторы (резкие смены погодных условий, физические нагрузки, переутомление, нарушения диеты и пр.).

Из представленных медицинских документов: выписки эпикриз на 11 ноября 2022 года, и приложенных к ней данных обследований (т.1, л.д.28-30) буквально не следует заключение о причинах жалоб при поступлении с ложными схватками, истцом не доказаны факт причинения ей нравственных или физических страданий ответчиком, какие нравственные страдания ей перенесены, вина причинителя, размер суммы компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению истцу материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, истец ФИО1 не представила достаточной совокупности доказательств виновного нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком, причинение ей нравственных страданий, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. По смыслу закона, расходы, понесенные стороной по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Относимость расходов истца по оплате 5000 рублей за услуги независимого эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион и составлению заключения № 22-097 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, к расходом по настоящему делу у суда не вызывает сомнений.

Факт оказания услуг по оценке и их возмездный характер, нашел свое подтверждение в материалах дела: договор № 02/22-11 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 01 ноября 2022 года, акт выполненных работ № 02/22-11 от 2 ноября 2022 года, квитанция об оплате от 02 ноября 2022 года от ИП ФИО6, оригиналы документов представлены в дело, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены справкой по операции Сбербанк Онлайн от 23 января 2023 года (т.1, л.д.55).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 19 декабря 2022 года <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 26 августа 2004 года Вышневолоцким ОВД Тверской области) 59976 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 рублей, всего взыскать 67275 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение с учетом нерабочих дней (25-26 марта 2023 года) и большой загруженности изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.К. Василенко