Дело № 2-947/2022

УИД42RS0019-01-2022-003982-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 6 сентября 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО14 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО15 - ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлено, что должник ФИО9 осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «», третьим лицам, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ – руб. –внутренний перевод на договор №;

- ДД.ММ.ГГГГ – руб. - внутренний перевод на карту №.

Всего на общую сумму руб.

Как следует из ответа АО «» вышеуказанный договор и номер каты, принадлежит ответчику ФИО2

Финансовый управляющий ФИО10 - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательств, во исполнение которых ФИО11 осуществил перечисление денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом и введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении ФИО3 на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении ФИО3 на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что ФИО3 осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «», третьим лицам на общую сумму руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ – руб. –внутренний перевод на договор №; ДД.ММ.ГГГГ – руб. - внутренний перевод на карту №, открытых на имя ответчика ФИО2, что подтверждается информацией АО » (л.д. 9-11), выписками по счету (л.д. 9-44, 96-97, 103-105).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО3 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, копии договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО2, являвшиеся основанием для перечисления денежных средств, а также копии всех первичных документов на общую сумму руб., доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ФИО2 как физическим лицом в качестве возврате денежных средств по договору займа, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований полагать, что денежные средства на общую сумму в размере рублей, были перечислены ФИО3 на имя ФИО2 по договору займа, поскольку в назначении платежей по указанным переводам данная информация отражена не была.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в адрес финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 или в адрес суда, документов, подтверждающих наличия каких-либо договорных отношений ФИО3 с ФИО2 представлено не было.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления ФИО3 денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере рублей были получены ответчиком от ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО13 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в , зарегистрирован по адресу: – , паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации , ИНН №) неосновательное обогащение в размере ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2022 г.

Судья Е.С. Крыжко