Дело № 2-62/2025
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артиевым А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав в обоснование, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению им осуществляют органы местного самоуправления в лице Администрации муниципального образования городское поселение Ревда. Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на данном земельном участке находятся строительные материалы и строительный мусор, принадлежащие ФИО2, при этом земельный участок для их размещения ему Администрацией не выделялся. Направленные в адрес ответчика требования о добровольном освобождении земельного участка от строительных материалов и строительного мусора были оставлены последним без удовлетворения. Поскольку нахождение на земельном участке вышеуказанных объектов лишает истца права распоряжения им, просил обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> на расстоянии 20 метров от подъезда № (координаты №") от принадлежащего ему имущества в виде строительных материалов и строительного мусора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что по заявлениям ФИО3 администрацией в рамках исполнения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сотрудниками Администрации осуществлялись выходы на указанный земельный участок, совершались осмотры, проводились замеры. ФИО2 дважды присутствовал на указанных осмотрах, признавал, что строительный мусор и строительные материалы принадлежат ему, обязался их со спорного земельного участка убрать. В связи с изложенным, а также на основании информации указанной в заявлениях ФИО3, которые, в том числе, были подписаны жильцами дома <адрес>, полагает, что именно ответчик является собственником имущества, который истец просит последнего убрать, освободив тем самым земельный участок, распоряжение которым осуществляет истец.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что не согласен с требованиями Администрации, потому как строительные материалы и мусор, о которых говорит истец, ему не принадлежат и им на спорном земельном участке не размещались. Указал, что некоторые из объектов, которые истец просит его убрать, уже убраны собственниками этого имущества, которым оно и принадлежит. Пояснил суду, что у ФИО3 к нему имеются неприязненные отношения, что послужило поводом для написания соответствующих заявления в адрес ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить требования Администрации в полном объеме. Суду пояснил, что видел, как именно ФИО2 складировал строительный мусор и строительные материалы на спорном земельном участке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП №, материалы надзорного производства № прокуратуры Ловозерского района Мурманской области, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из приведенных положений, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность обстоятельств: наличие вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права истца (либо реальной угрозы нарушения прав); доказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказанность факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разграничена государственная собственность на землю.
В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе дома <адрес> является земельным участком, собственность на который не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области.
Из комиссионных актов уполномоченных лиц администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, в которых зафиксированы факты осмотра дворовой и прилегающей к ней территории многоквартирного дома <адрес> следует, что:
на земельном участке с кадастровым номером № находятся строительные материалы в виде пиломатериалов, строительных паллет, возведена самовольная постройка в виде сарая (акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, л.д. 12-13);
на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес> складировано большое количество строительных материалов, дворовая и прилегающая к ней территория захламлена старыми металлическими конструкциями, паллетами, строительным и бытовым мусором (акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре присутствовал ФИО2 Осмотр территории проведен на основании обращения гражданина ФИО3, л.д. 29-30);
на территории, прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, напротив подъезда № на расстоянии 20 метров от стены дома на земельном участке с кадастровым номером № и координатами № ФИО2 складировано большое количество строительных материалов. Территория площадью 70 кв.м. захламлена старыми металлическими конструкциями, паллетами, строительным и бытовым мусором (акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре присутствовал ФИО2 Осмотр территории проведен на основании обращения гражданина ФИО3, л.д. 38-41).
В связи с тем, что на спорном земельном участке выявлено складирование строительных материалов и мусора, а также наличие строения, которые, как полагает истец, принадлежат ответчику, в адрес последнего были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответчиком не получены, требования, изложенные в претензии проигнорированы (л.д.14-16, 17-19, 35-37).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области с иском в суд.ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым требования Администрации удовлетворены, ФИО2 обязали в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе дома <адрес> на расстоянии 20 метров от подъезда № (координаты №") от принадлежащего ему имущества в виде строительных материалов и строительного мусора, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.58-60).
ДД.ММ.ГГГГ в Ловозерский районный суд Мурманской области поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.69).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, истребованы дополнительные доказательства (л.д.98, 102).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления об обязании ФИО2 освободить спорный земельный участок от строительного мусора и строительных материалов. Представил дополнительные документы.
Суду показал, что актирование осмотра территории, прилегающей к дому <адрес> происходило в присутствии ФИО2 дважды, поводом для осмотра территории явилось обращением ФИО3 В судебное заседание представил копию заявления ФИО3, подписанного в том числе жильцами вышеуказанного многоквартирного дома о неправомерных действиях ФИО2 по складированию строительного мусора и возведению вольера для животных на прилегающей к дому территории.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что требования Администрации незаконны и необоснованны. Указал, что строительный мусор и строительные материалы, размещенные на спорном земельном участке ему не принадлежат и им не складировались, равно как не принадлежит и вольер для животных, потому как он его не возводил, а просто пользовался им какое-то время, пока у него была собака. Полагает, что отраженные в актах осмотра территории строительные материалы и строительный мусор могли появиться на земельном участке в результате производства работ третьими лицами. Обратил внимание суда на то, что не присутствовал при составлении администрацией актов ни в 2023, ни в 2024 году, официально его на проведение осмотров не приглашали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что видел, как ФИО2 выбрасывал строительный мусор на спорном земельном участке. Вместе с тем, периодичность, и какие именно объекты на участок ФИО2 выбрасывались, суду сообщить не смог.
Учитывая, что жалобу, адресованную администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ подписали кроме ФИО3 иные жители дома <адрес>, судом указанные лица вызваны в качестве свидетелей. По ходатайству представителя истца, в связи с имеющимися противоречиями в происходивших событиях, зафиксированных в актах осмотров с пояснениями ФИО2 о неучастии в этих осмотрах, судом в качестве свидетелей вызваны также представители органа местного самоуправления.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт проведения осмотра придомовой территории дома <адрес> и прилегающей к ней территории, собственность на который не разграничена, указали, что на спорном земельном участке в момент осмотра находились деревянные паллеты, доски, плитка. Подтвердили, что ФИО2 при проведении осмотра присутствовал, но письменных пояснений по факту складирования строительного мусора с него не отбирали, формой акта это не предусмотрено. Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ устно обязался мусор убрать. Осмотры территории проходили неоднократно, по результатам ответчику направлялись претензии, которые исполнены не были. Также указала, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2
Свидетель Свидетель №2 сообщила, что не помнит обстоятельств осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как она является постоянным членом комиссии по проведению осмотров по обращениям граждан. Пояснила, что осмотр проводился по заявлению ФИО3, при проведении осмотра осуществлялись замеры строительной рулеткой, по обращению ФИО3 в дальнейшем она не работала, поэтому сообщить суду результаты его рассмотрения затрудняется.
Кроме того, в связи с тем, что поводами для осмотров спорной территории являлись обращения ФИО3, которые были подписаны жильцами дома <адрес>, в суд в качестве свидетелей вызваны жильцы указанного дома.
Явившаяся в судебное заседание свидетель Свидетель №4, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснила, что она является жителем дома <адрес> в течение последнего года, соседей знает посредственно. В марте 2025 года к ней обратился сосед из первого подъезда дома и попросил подписать заявление о том, что необходимо обязать ФИО2 убрать мусор с придомовой территории. Она указанное заявление подписала. О том, что мусор, о котором шла речь в заявлении, принадлежит ФИО2 она узнала именно от соседа. Как зовут соседа пояснить суду не смога. Предположила, что это мог быть ФИО3
Сама она проживает в указанном доме с мая 2024 года, и видела, что на территории возле дома складированы доски, кирпичи. Привозил ли кто-либо за время ее проживания на спорную территорию металлические конструкции, либо строительные материалы она не видела, потому как имеющиеся на этой территории объекты уже были складированы в то время, когда она переехала жить в этот дом.
Из изученных судом материалов КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения. Как пояснил в судебном заседании ответчик, конфликт произошел из-за того, что ФИО3 выгружал на спорный земельный участок песок. По факту причинения телесных повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции группы УУП и ДН отделения полиции по обслуживанию Ловозерского района ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено, из надзорного производства прокуратуры Ловозерского района Мурманской области № следует, что на личный прием к прокурору Мурманской области обратился ФИО4 о противоправных действиях ФИО2 в связи с самовольным складированием строительных материалов на придомовой территории дома <адрес>.
По результатам проверки доводов обращения заявителя установлено, что прокуратурой Ловозерского района Мурманской области проведена проверка в отношении ООО "ЖКС-Ревда", в адрес последнего выдано представление об устранении нарушения требований федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола совещания при генеральном директоре ООО "ЖКС-Ревда" от ДД.ММ.ГГГГ, по факту складирования строительного мусора на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> установлено, что строительные материалы являются собственностью ФИО2, которому было направлено требование об очистке территории до ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес отделения полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России "Оленегорский" направлено заявление о принятии мер административного реагирования. ФИО3 прокуратурой Ловозерского района направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения.
В отделении полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России "Оленегорский" истребованы материалы по обращениям в период с 2020 по 2025 года по факту складирования строительных материалов и мусора на прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории, в ответ на который представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. Также в постановлении отражено, что установить лицо, которое совершило данное деяние, не представляется возможным (л.д.127, оборот л.д.127).
Как пояснил в судебном заседании ФИО2, им действительно складировались строительные материалы, но на придомовой территории. Так как он выполнял работы по обустройству детской площадки по другому адресу в пгт. Ревда, а оставить там материалы было невозможно, потому как не было места, он привез их и сложил возле дома, где проживает. Впоследствии им эти материалы были убраны.
Представитель истца в судебном заседании пояснил что у него нет оснований не доверять ФИО3 в том, что строительный мусор и материалы принадлежат ФИО2 Именно от ФИО3 он знает, что собственником этих объектов является ФИО2
Ответчик в дополнение суду представил фотоматериалы территории, расположенной у <адрес>, в обоснование того, что на указанной территории имеются также объекты, принадлежащие третьим лицам.
Вместе с тем, из представленных фотоматериалов не усматривается, что спорная территория очищена, так как в настоящее время на ней расположен значительный слой снежного покрова.
Представителем истца в материалы дела также представлены дополнительно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия фотографии, которая сделана в летний период времени, с изображением бетонной плитки. Как полагает истец, это является доказательством того, что эта плитка появилась на спорном земельном участке по результатам работ на основании указанных выше договоров подряда, заключенных с ИП ФИО2
ФИО2 возражал против указанных доводов, ссылаясь на сроки давности событий 2017 года, а также пояснил, что в настоящее время этих материалов на территории у <адрес> не имеется, их вывез собственник.
Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела спорная территория не осматривалась, подтвердить или опровергнуть сообщенную ответчиком информацию не представляется возможным.
Предъявленные договоры подряда суд не может принять в качестве доказательства, которое бы указывало на то, что размещенный строительный мусор, в том числе бетонная плитка, принадлежит ФИО2, потому как согласно условиям договоров в обязанности подрядчика входит выполнить и сдать работу, а заказчика – принять работы на основании акта приема-сдачи. Вместе с тем, в представленных договорах акты приема-сдачи отсутствуют, а ответчик указывал на то, что по результатам работ бетонная плитка, о размещении которой говорит истец, в результате подрядных работ не образовывалась. Кроме того, как он ранее пояснил, часть строительного мусора, о котором истец упоминает в иске, уже вывезена с территории собственниками.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено убедительных доказательств принадлежности находящегося на спорном земельном участке мусора и строительных материалов ответчику. Как установлено в судебном заседании подтвердить принадлежность строительного мусора и строительных материалов именно ФИО2 истец не может. Опрошенные свидетели подтвердить, что мусор привозился на участок именно ФИО2, периодичность складирования, индивидуальные его характеристики, также не смогли.
Вызванные в качестве свидетелей жители многоквартирного дома <адрес> Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебное заседание не явились, принадлежность мусора ФИО2, как того полагал третье лицо ФИО3, не подтвердили.
Суд критически относится к пояснения ФИО3 относительно обстоятельств принадлежности мусора ФИО2 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлены конфликтные, неприязненные отношения между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается материалами КУСП №, пояснениями ответчика в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права собственности либо законного пользования истцом своим земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Орлова