УИД№77RS0001-02-2022-009550-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № 77/674-н/77-2022-2-803 от 15 марта 2022 года о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <***> в размере 483 771 рубля 25 копеек и нотариальных расходов в размере 5 418 рублей 86 копеек, отмене указанной исполнительной надписи и отозвании ее с исполнения. Иск мотивирован тем, что 15 марта 2022 г. и.о. нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-2-803 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 483 771 рубля 25 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 09 июля 2019 года <***>. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от Банка уведомления о наличии задолженности, в связи с чем истец был лишен возможности знать и понимать расчет задолженности по денежным обязательствам и заявить свои возражения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2022 г. ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-2-803 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 458 255 рублей 19 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 09 июля 2019 г. <***>, процентов, предусмотренных договором, в размере 25 516 рублей 06 копеек, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 418 рублей 86 копеек.

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о наличии задолженности.

Судом также установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи должнику ФИО1 поступило нотариусу 15 марта 2022 года.

Нотариусу также предоставлены оригинал индивидуальных условий к кредитному договору <***> от 09 июля 2019 г., расчет суммы задолженности клиента – физического лица по состоянию на 18 февраля 2022 г., копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 20 января 2022 г., подтверждающий факт уведомления должника (требование отправлено должнику 20.01.2022 г. и возвращено в банк за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204267385901).

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

15 марта 2022 года нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу ФИО1 заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается почтовым идентификатором.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 21 Индивидуальных условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие – либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Поскольку нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова