РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Мазда Премаси р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио р.з. № под управлением ФИО5
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждении.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Премаси р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 600 руб.
Согласно независимой оценке размер ущерба составил 151 013 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.
Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрение прекратил, поскольку посчитал, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. В обоснование на то, что автомобиль имеет надпись такси «Максим» с указанием номера телефона на кузове.
Однако, в такси на данном автомобиле она не работает, имеется договор аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 413 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что штраф взысканию не подлежит, поскольку автомобиль используется в предпринимательских целях. В случае удовлетворения штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Мазда Премаси р.з. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио р.з. № под управлением ФИО5
Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО5, нарушившего ПДД. Виновность указанного водителя в происшествии подтверждается административным материалом, ответчиком не оспаривалась.
Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Премаси р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 600 руб.
Согласно независимой оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля истца составила 151 013 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оценку.
В доплате было отказано.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
В судебном заседании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда Премаси р.з. № были образованы повреждения на следующих элементах: капот, петля капота правая, петля капота левая, решетка радиатора, стойка замка капота, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака
Исходя из полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по единой методике Банка России рассчитан восстановительный ремонт автомобиля Мазда Премаси р.з№ Его стоимость с учетом износа на дату происшествия округленно составляла 38 200 руб.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 36 600 руб. (38 200 – 1 600).
Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истец является физическим лицом, суд взыскивает в ее пользу с ответчика штраф в размере 18 300 руб. (36 600 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец указала, что информационная надпись "<данные изъяты>" с указанием номера телефона размещена c в рамках договора на размещение наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду поверхности транспортного средства Мазда Премаси р.з. № (п. 1.1, 1.2 договора). Поверхности транспортного средства предоставляются на 6 месяцев, договор автоматически пролонгируется на следующие 6 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до прекращения действия договора (п.1.3 договора).
Стоимость аренды поверхностей автомобиля составляет 10 рублей в год (п.3.1 договора).
Поскольку представленный договор подтверждает получение истцом прибыли при эксплуатации автомобиля от размещения рекламы, суд полагает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения. Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке пропорционально удовлетворенному иску в размере 875 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 287 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба 36 600 р., штраф 18 300 р., расходы по оценке 875 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 287 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.