Дело №

46RS0№-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 16 июня 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 3744332 рубля 32 копейки, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Обояни и Обоянского района Курской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 178825 рублей 66 копеек. Требования указанных исполнительных документов должником не исполнены, остаток долга составляет 3080165 рублей 72 копейки. Однако, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована земельная доля в размере 2/29, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агрокультура Курск» был заключен договор аренды на указанную земельную долю на срок 49 лет. В целях исполнения решения суда, просит расторгнуть указанный договор аренды и обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 земельную долю.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей, земельного участка с кадастровым номером № – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20, ФИО15 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные судебным приставом – исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовым предприятием в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агрокультура Курск» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения, согласно которым указал, что расторжение договора аренды земельного участка приведет к нарушению прав как арендатора – ООО «Агрокультура Курск», так и других собственников земельного участка, в связи с чем просил в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО16, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в настоящее время не желает воспользоваться возможностью приобретения земельной доли ФИО2, решение по заявленным требованиям, оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки) не входя в перечень имущества гражданина-должника, на которое запрещено обращать взыскание по обязательствам их собственников (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания на земельные участки этой категории (на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки) по долгам их собственников не содержит и особенностей обращения взыскания на земельные участки данной категории (на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки) не устанавливает. В связи с этим при обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный ГК РФ.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, является одним из предусмотренных законом оснований принудительного изъятия у лица принадлежащего ему на праве собственности имущества, и производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом предъявить в суд требование о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ, в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем), наделен также судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО27 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3744332 рубля 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 178825 рублей 66 копеек.

На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3080165 рублей 72 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 10700277 рублей 01 копейка, стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет 93452 рубля 20 копеек. На указанную земельную долю постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области наложен арест, дата государственной регистрации запрещения регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела все участники права общей долевой собственности на указанный земельный участок (их правопреемники) были извещены судом о возможности приобретения принадлежащей должнику ФИО2 земельной доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с целю обращения вырученных от продажи этой доли средств в погашение ее долга перед взыскателями ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В ответ на судебные извещения, участники права общей долевой собственности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение принадлежащей должнику доли, воспользоваться не пожелали.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени не исполнила своих обязательств перед взыскателями ФИО3, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», наличие у ответчика задолженности по исполнительным документам, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству, обязательства по погашению задолженности не исполняет, имеет в собственности имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, стоимость данного имущества не превышает суммы обязательства.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об обращении взыскания на 2/29 доли земельного участка, принадлежащие должнику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 земельную долю, не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок и арендатору реализовать свое право на ее преимущественную покупку на этапе его исполнения.

Что касаемо заявленных судебным приставом – исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 требований о расторжении договора аренды земельного участка, то суд правовых оснований для их удовлетворения, не находит и полагает необходимым оставить их без удовлетворения. Суд считает, что, в данном случае, расторжение договора аренды земельного участка будет противоречить действующему законодательству.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Хомутовский район» <адрес> государственную пошлину в размере 3003 рубля 57 копеек. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 2/29 доли земельного участка, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, <данные изъяты>, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Муниципального образования «Хомутовский район» Курской области государственную пошлину в размере 3003 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Татаренко