Решение по делу № 2-521/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-521/2023

31RS0025-01-2022-001599-88

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

при помощнике прокурора города Белгорода Шумовой И.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», представителя третьего лица АО «МАКС-М»,

в отсутствие истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», представителя третьего лица ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», ОГБУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», в котором просит взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом несовершеннолетней ФИО2, в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана бригада «скорой помощи», которая доставила его ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Где он был помещен в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. Согласно сведениям из медицинской карты стационарного больного № ФИО7 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в 11:40 врачом терапевтом, а после поступления в неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в 11:38 был осмотрен врачом неврологом В.А. Андреатиди. Согласно записям медицинской карты стационарному больному № ФИО7 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Больной перелыгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с жалобами на снижение чувствительности и слабости <данные изъяты>, осмотрен неврологом. При этом в нарушение п.21 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 928н, больному ФИО7 не проведено СКТ либо КТ либо МРТ головного мозга при поступлении пациента своевременно проведено не было, более того не было даже рекомендовано проведение указанных исследований. ФИО7 без проведения необходимого своевременного исследования мозга, без подтвержденного диагноза находился на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК в период с 29.10.по 09.11.2021, 09.11.2021 был переведен для дальнейшего лечения и обследования в ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгород, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти отца несовершеннолетней ФИО7 стала <данные изъяты>. Тогда как на момент поступления в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» такого заболевания у ФИО7 диагностировано не было. Именно в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и перемещения умершего в условиях карантина из одного медицинского учреждения в другое произошло заражение ФИО7 <данные изъяты>. Считает, что смерть отца несовершеннолетней произошла вследствие оказания ему ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» неквалифицированной медицинской помощи, а именно: не выполнен стандарт обследований (не проведена СКТ головного мозга). В результате смерти отца ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Смерть отца привела к невосполнимой утрате семейных связей, дочь лишена отцовской любви, заботы и поддержки со стороны одного из родителей.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы иск поддержала.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» возражал против удовлетворения иска, указывая, ФИО7 был доставлен бригадой СМП в приемное отделение ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре пациент предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания следует: со слов больного заболел около 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ когда появилась указанная симптоматика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохраняющейся симптоматикой вызвана бригада СМП, доставлен с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Диагноз установлен на основании осмотра пациента, его жалоб, анамнеза, инструментальных и лабораторных методов исследования, оценки неврологического статуса: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> При поступлении у пациента взят мазок на наличие новой короновирусной инфекции. Результат отрицательный. Пациенту требовалось провести СКТ в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в соответствии с п.4 приказа № 1108 от 28.09.2021 Департамента здравоохранения Белгородской области. В соответствии с договором № 432/42 от 01.01.2022 в телефонном режиме ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» связалась с ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» для проведения СКТ пациенту ФИО7. Исходя из веса пациента- <данные изъяты> в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» не представилось возможным, поскольку аппарат СКТ в данном лечебном учреждении имел весовое ограничение для исследования до 110 кг. В соответствии с договором от 18.10.2021 с ООО «Диагностический центр» пациент был записан на СКТ головного мозга и СКТ грудной клетки, так как было повышение температуры тела с 04.11.2021. 08.11.2021 пациенту было проведено СКТ-исследование головного мозга, а также СКТ органов грудной клетки. По результатам исследования выявлено: <данные изъяты> СКТ органов грудной клетки-<данные изъяты> Пациент переведен в ГБ№2 на площадку №2 г.Белгорода, так как у него имелись признаки <данные изъяты> Задержка в проведении пациенту СКТ-исследования не привела к ухудшению состояния больного. На момент перевода в ГБ №2 на площадку №2 г.Белгорода больной неврологически восстановился, лечение получил в полном объеме, получил лечение в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 12 дней. Согласно Временным методическим рекомендациям версии №13 от 14.10.2021 раз. 3 Клинические особенности указано, что инкубационный период выявленного вируса составляет от 2 до 14 суток. Пациент поступил в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» возможно уже с носительством данного вируса. Доводы истицы о том, что у перелыгина А.В. наблюдались признаки соответствующей симптоматики короновирусной инфекции являются несостоятельными, так как лишь повышение температуры тела у пациента не указывает на наличие у него признаков ОРИ. В соответствии с Инструкциями и рекомендациями подозрительным на ковид-19 случаем является клинические проявления острой распираторной инфекции температура тела выше 37,5 и один или более из следующих признаков: кашель-сухой или со скудной мокротой, отдышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом менее или равно 95 %, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносимя), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, слабость, мышечные боли, головная боль, рвота, диарея, кожная сыпь при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза. У пациента наблюдалось лишь повышение температуры тела без дополнительных признаков ОРИ, указанных в методических рекомендациях. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к заключению: дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО6 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» не выявлено. Доводы и утверждения истицы о том. что смерть отца ее несовершеннолетней дочери ФИО2 произошла вследствие оказания ему ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» неквалифицированной медицинской помощи : не проведения стандарта обследования- не проведение СКТ головного мозга, не нашли своего подтверждения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно заключению комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 291/23 от 03.07.2023 эксперты пришли к заключению: «медицинская помощь ФИО7 в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» оказывалась надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациента, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Минздрава Российской Федерации, а также существующими на то время клиническими и методическими рекомендациями дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не выявлено. Заключение комиссии экспертов содержит ответы на все поставленные судом вопросы и является допустимым доказательством. Из заключения комиссии экспертов следует- при оказании медицинской помощи пациенту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его пребывания в ОГБУЗ «Городская больница № г.Белгорода» приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не выявлено. Также указывает на то, что требования истца не отвечают требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представитель третье лица АО «МАКС-М» возражала против удовлетворения требований истицы, указывая на то, что при выполнении экспертизы качества медицинской помощи экспертами проверен весь объем оказанной пациенту медицинской помощи и установлен единственный дефект при оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» - не выполнен стандарт обследования- не проведено СКТ головного мозга из-за поломки аппарата. При этом экспертами отмечено, что и диагноз и тактика, метод и способ лечения выбраны правильно, пациент в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» получил полный, необходимый объем лечения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по делу не представил.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, позиции по делу не представило.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, позиции по делу не представили.

Помощник прокурора города Белгорода в заключении указала на законность и обоснованность требований истицы, предъявленных к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с учетом наличия дефекта оказания медицинской помощи, допущенного ответчиком ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода».

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1066ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела подтверждено, что отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7, матерью- ФИО1.

ФИО7 и ФИО1 в браке не состояли.

Иных близких родственников у ФИО7 нет.

Несовершеннолетняя ФИО2 проживала совместно с обоими родителями, матерью и отцом.

Согласно психологической характеристики, характеристики ученицы пятого класса ФИО2 отец принимал активное участие в жизни Таисии, интересовался успехами и проблемами ребенка, отношение к девочке внимательное, доброжелательное. Потеряв папу Таисия испытывает сильную утрату, ощущает себя потерянной, закрытой, отказывается принимать данную ситуацию, стала более замкнутой и молчаливой.

ФИО7 в период с 29.10.2021 по 09.11.2021 проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», в период с 09.11.2021 по 24.11.2021 стационарное лечение в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода».

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, ФИО7 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» по экстренным показаниям, в первые шесть часов после начала заболевания с указанием диагноза- <данные изъяты> При поступлении установлен клинический диагноз от 30.10.2021- <данные изъяты> В ходе лечение установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> Поступил в жалобами: <данные изъяты> около 20:00 28.10.2021. 29.10.2021 в связи с охранением симптоматики вызвана бригада скорой помощи-доставлен в Яковлевскую ЦРБ. Поступил в состоянии средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось незначительное повышение температуры, повторное повышение температуры – ДД.ММ.ГГГГ, значительное. ДД.ММ.ГГГГ выполнена спиральная компьютерная томография головного мозга и органов грудной полости, с учетом заключения КТ органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода». Доставлен по экстренным показаниям, позднее 24 часов после начала заболевания с диагнозом- <данные изъяты>. При поступлении установлен диагноз- <данные изъяты>. При лечении установлен клинический диагноз основной- <данные изъяты>. На НИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

Согласно протоколу патологического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 является <данные изъяты>. При вскрытии- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Экспертным заключением Акт экспертизы качества медицинской помощи №04.173.С. КМП.ЛЖ.110005 от 16.05.2022, протоколами оценки качества медицинской помощи, проведенной по поручению АО «МАКС-М» в гор. Белгороде не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода».

Экспертным заключением Акт экспертизы качества медицинской помощи №04.151.С.КМП.ЖЛ.110002, протоколами оценки качества медицинской помощи, проведенной по поручению АО «МАКС-М» в гор. Белгороде выявлено несвоевременное проведение СКТ головного мозга, что привело к следующим последствиям: <данные изъяты>

Исходя из изложенного эксперты применив критерии оценки качества медицинской помощи, проверив объем, сроки, качество и условия предоставления медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», установили только один дефект- <данные изъяты>

СКТ- один из методов диагностики (компьютерная диагностика).

Несмотря на указанный дефект, который затрудняет процесс диагностики, выбор лечебной тактики экспертами установлено, что ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» диагноз установлен правильно, лечение и медицинская помощь оказана в достаточном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Из выводов комплексной судебной экспертизы указанного экспертного учреждения, указанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «Яковлевская центральная больница» ФИО7 был назначено МСКТ головного мозга, но проведено оно было только 08.11.2021, так как аппарат МСКТ был сломан.

При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь ФИО7 в ОГБУЗ «Яковлевская центральная больница» оказывалась надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациента, в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказами Минздрава Российской Федерации, а также существующими на то время клиническими и методическими рекомендациями. Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Яковлевская центральная больница» не выявлено.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь ФИО7 в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» оказывалась надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациента, в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказами Минздрава Российской Федерации, а также существующими на то время клиническими и методическими рекомендациями. Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не выявлено.

Комиссия экспертов состояла из экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 03.04.2023 до начала проведения исследований и экспертизы, что подтверждено подписками каждого из экспертов, которые находятся в заключении комиссии экспертов № 291/23 от 03.07.2023 перед вводной частью заключения.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперты однозначно ответили на поставленные судом вопросы. Выводы заключения сторонами не оспорены. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны истца о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством носит формальный характер.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания в области медицины, что требовало назначения экспертизы судом.

Утверждение стороны истца о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности опровергнуты исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подписки всех экспертов, включая и ФИО9, ФИО10, проводивших экспертизу о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем также указано выше в решении суда.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не проведен надлежащий медицинский анализ медицинских документов, заключение не содержит анализа изложенной информации, не указаны методы и приемы исследований, не приведены критерии оценки, отсутствует обоснование сделанных выводов опровергнуты текстом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертами не использованы Методические рекомендации Принципы диагностики и лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденными первым заместителем Министра здравоохранения РФ 26.12.2000. Не дана экспертная оценка указанному акту, а именно п.2.1 этап госпитальной диагностики не свидетельствуют о неправильности и необоснованности самих выводов комиссии экспертов. Также заявляя данный довод, сторона истца не указала, в чем выражаются несоответствия выводов комиссии экспертов Методическим рекомендациям Принципы диагностики и лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденным первым заместителем Министра здравоохранения РФ 26.12.2000. Также истцом оставлено без внимания, что эксперты исследуют и дают оценку не нормативно-правовым актам, критериям, а объекту, предмету исследования.

Эксперты в заключении указали, что проведение МСКТ головного мозга было назначено и проведено, но нарушен срок его проведения, что не привело к дефектам оказания медицинской помощи ФИО7 в требуемом ему объеме, качестве и сроках ее предоставления в соответствии с диагнозом и состоянием ФИО7, а также существующими на то время клиническими и методическими рекомендациями.

МСКТ- это метод компьютерного диагностирования.

Экспертами установлено, что диагноз ФИО7 установлен верно, метод, способ, характер и объем лечения избран верно, ФИО7 получил весь необходимый ему объем лечения.

Исходя из изложенного дефект – нарушение срока проведения МСКТ головного мозга не только не находится в причинной связи со смертью ФИО7, но и не привел к неправильному установлению диагноза, неправильному определению объема, методов и способов лечения, не привел к нарушению срока начала лечения, так как диагноз ФИО7 был установлен верно при поступлении и он получил весь объем требуемого ему лечения согласно установленного диагноза.

Также суд учитывает отсутствие вины ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в нарушении срока проведения МСКТ головного мозга, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что срок нарушен по объективным причинам, создавшим непреодолимые препятствия для своевременного проведения МСКТ головного мозга, в связи с поломкой аппарата. ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» предприняли все зависящие от него меры для скорейшего проведения МКСТ головного мозга, связались с лечебным учреждением по маршрутизации, записали пациента на оказание платных услуг, оплатив их счет ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Иных доводов в обоснование недопустимости заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не заявлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО7 оказана надлежащего качества. Нарушение срока проведения МСКТ головного мозга не привело к установлению неверного диагноза, не повлияло на сроки и объем полученного лечения, не привело к избранию неверных метода и тактики лечения, не повлияло на течение заболевания, не явилось обстоятельством, повлекшим развитие какого-либо патологического состояния, может указывать на нарушение прав самого пациента, как потребителя медицинских услуг, однако, не является основанием для компенсации морального вреда дочери истца вследствие некачественного оказания ответчиками ее отцу медицинской помощи. Отец не испытывал дополнительных физических страданий из-за проведения МСКТ позже положенного для этого времени.

Также подлежит отклонению как неосновательный довод истца о том. что инфицирование ФИО7 <данные изъяты>, явившейся причиной его смерти, произошло при прохождении им лечение в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Данное указание является субъективным мнением истца, доказательства, объективно подтверждающие факт заражения ФИО7 указанным инфекционным заболеванием при его лечении в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в результате виновных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» об инкубационному периоде инфекции до 14 дней не опровергнуты.

Исходя из изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери умершего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», ОГБУЗ «Городская больница №2» о взыскании 700000 рублей- компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 05.09.2023.